Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А55-15784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



18 ноября 2022 года

Дело №

А55-15784/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2022 года дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


третьи лица:

1. ФИО2;

2. ФИО3;

3. общество с ограниченной ответственностью «Ремуниверсал» (ОГРН <***>)


о взыскании


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явилось, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис»,, в котором просит взыскать ущерб в размере 74 980 руб. 49 коп.

Определением арбитражного суда от 25.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.09.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ремуниверсал», поскольку истец не выразил согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Ремуниверсал».

В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с заключением между ООО «УК «Коммунсервис» и ООО «Ремуниверсал» договора от 01.02.2021 №130 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При условии присутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, либо при условии, что лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В результате залива, произошедшего 31.05.2021, 04.06.2021, было повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Квартира принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

По факту залива в присутствии собственника помещения – ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Ремуниверсал» был составлен акт от 04.07.2021, в соответствии с которым повреждение имущество произошло в связи с течью с кровли. В акте указано, что кровля МКД находится в ограниченно работоспособном состоянии, физический износ составляет более 50%, эксплуатация конструктивных элементов кровли возможна лишь при условии проведения капитального ремонта. Мероприятия по капитальному ремонту необходимы по причине недостаточности позиций основных работ по текущему ремонту.

Квартира застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» по полису №001SВ4870257208 от 22.04.2021.

По факту страхового случая составлен страховой акт №043109-ИМ-21 от 21.06.2021.

В соответствии с отчетом №506 846, выполненным ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» итоговая величина рыночной стоимости ущерба без учета физического износа составляет 74 980 руб. 49 коп., с учетом физического износа – 61 878 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» на момент залития являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №29 по ул. Юбилейной в г. Самаре.

Истцом в адрес ответчика была направлен претензия №043109-ИМ-21 от 18.03.2022 с требованием оплатить причиненный ущерб. Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

При суброгации в силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Судом установлено, что залитие произошло в связи с ненадлежащим состоянием и эксплуатацией кровли дома.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6. Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.4.6.1.2. Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить (п.4.6.1.4.).

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 к Правилам

ООО «УК «Коммунсервис» в спорный период являлось обслуживающей организацией занимающейся управлением многоквартирным домом, что подтверждается сведениями Государственной жилищной инспекции Самарской области. Ответчик не представил суду доказательства своей невиновности, а также доказательства иной причины причинения залития квартиры и иного размера стоимости ремонта.

Ссылка ответчика на заключенный с третьим лицом договор на выполнение работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несостоятельна.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, содержание общего имущества в надлежащем состоянии в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома избран способ управления путем заключения договора управления с управляющей организацией, именно управляющая компания является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества.

Учитывая вышеизложенное, иск предъявлен к надлежащему ответчику и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 2999 рублей.


Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в сумме 74 980 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2999 (Две тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп.



Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.Ю. Плотникова