Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А83-11328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11328/2020
06 октября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2020


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Индивидуального предпринимателя ФИО2;

- ФИО3;

- ФИО7;

о взыскании,


с участием представителей:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности №01-2508/9 от 05.03.2020 г. сроком до 31.12.2023 г.

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности б/н от 26.12.2019 г. сроком до 25.12.2020 г.;

от третьих лиц – не явились.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Российский Национальный Коммерческий БАНК» (далее по тексту – ПАО «РНКБ», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которого просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» (далее по тексту – ГУП РК «КГФ», Фонд, ответчик) задолженность в субсидиарном порядке по кредитному договору № <***> от 13.08.2018 г. в размере 2 694 338,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 472 руб.

Определением от 29.06.2020 г. суд принял к производству исковое заявление и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Заемщик), ФИО3 (далее по тексту – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), предварительное судебное заседание назначено на 20.08.2020 г.

Определением от 20.08.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по существу в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также суд отложил судебное заседание на 29.09.2020 г.

В судебное заседание 29.09.2020 третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Ходатайств и заявлений не поступало, отзывы на исковое заявление не представлены.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив, что Банком в пределах срока на подачу заявления о взыскании с Фонда суммы задолженности неоднократно направлялись требования об оплате, однако Банк указанные требования не исполнил. Кроме того, представитель истца в судебном заседании настаивал на ранее поданном ходатайстве ПАО «РНКБ» о приостановлении производства по делу, пояснив, что в настоящее время в суде общей юрисдикции рассматривается дело о взыскании суммы долга с Заемщика, при этом в целях определения суммы задолженности назначена соответствующая судебная экспертиза.

Представитель ответчика в судебном заседании против приостановления производства по делу возражал, а также возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом пропущен срок подачи искового заявления, на момент подачи иска поручительство прекратилось.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено надлежащих доказательств того, что результат рассмотрения дела Киевским районным судом имеет существенное значения для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела ответчик, как Поручитель несет субсидиарную ответственность перед Банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, указанная норма права не ставит предъявление требований к субсидиарному должнику в зависимость от взыскания в судебном порядке задолженности с основного должника.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу судом не усматривается.

Выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Так, судом установлено, что 13.08.2016 между ПАО «РНКБ» (Кредитор) и ИП ФИО2 (Заемщик) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии №<***> от 13.08.2018 г. (далее по тексту – Договор займа), по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства путем неоднократной выдачи денежных средств частями, при условии, что размер единовременной задолженности по Кредиту не превысит установленного лимита установленного в п. 1.1. Договора, а Заемщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 5.1. Договора займа, Кредитором Заемщику выдача денежных средств осуществляется траншами, срок каждого отдельного транша составляет не более 180 календарных дней с даты его выдачи, при этом возврат каждого транша осуществляется равными долями в последние 2 месяца срока пользования транша, в дату аналогичную дате выдачи транша и в последний день его использования, при этом срок транша не должен превышать окончательного срока возврата кредита, установленного п.1.1. Договора займа.

За пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору проценты, установленные договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата включительно (п. 2.1. Договора займа).

Разделом 9 Договора займа стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств Заемщика.

Так, займ обеспечивается залогом имущества (договор залога товаров в обороте №04.10/18-ДЗ01 от 13.08.2018 г., договором поручительства №04.10/18-ДП01 от 13.08.2018 г. заключенный между Кредитором и ФИО7, а также договором поручительства №04.10/18-ДП02 от 13.08.2018 г. заключенный между Кредитором и ФИО6

Кроме того, пунктом 9.1.4. Договора займа предусмотрено, что исполнение кредитных обязательств обеспечивается поручительством ГУП РК «КГФ» на сумму 13 300 000,00 руб.

13.08.2018 г. между ПАО «РНКБ» (Кредитор), ИП ФИО2 (Заемщик) и ГУП РК «КГФ» (Поручитель) заключен договор поручительства № П-96-К/18 (далее по тексту – Договор поручительства).

Пунктом 1.1. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель за вознаграждение, предусмотренное настоящим договором, обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, в части возврата фактически полученных Заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в настоящем договоре.

Ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований Банка к Поручителю и ограничена в размере 70 процентов от неисполненных обязательств Заемщика по возврату основного долга, но в любом случае не более 13 300 000,00 руб. (п.1.2. Договора поручительства).

Пунктом 5.1. Договора поручительства установлено, что в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга Банк уведомляет об этом Поручителя посредством факсимильной связи с указанием вида и суммы неисполненных Заемщиком обязательств и расчета задолженности Заемщика перед Банком, с обязательным направлением уведомления в адрес Поручителя.

Согласно пункту 5.5 Договора поручительства, в случае, если в течение 90 календарных дней с неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, обращения взыскания на предмет залога (с обязательным письменным согласованием с Поручителем цены реализации предмета залога в случае применения внесудебной формы обращения взыскания на предмет залога), предъявления требования по независимой гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Поручителя) в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), обращение в судебные органы за принудительным взысканием задолженности и исполнения иных мер, предусмотренных кредитным договором (п. 5.4. договора).

В случае если в течение 90 календарных дней с даты не исполнения Заемщиком (исполнил ненадлежащим образом) своих обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право предъявить требование к Поручителю.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора поручительства определен срок предоставления поручительства – до 31.01.2020 г.

При наличии на дату, указанную в пункте 6.1. Договора поручительства, просроченной задолженности по возврату суммы основного долга, о которой Поручитель был уведомлен Банком надлежащим образом в соответствии с п. 5.1. настоящего Договора, поручительство действует до даты, указанной в пункте 6.1. настоящего Договора (31.01.2020 г.), увеличенной на 130 календарных дней – 09 июня 2020 г. В этом случае поручительство обеспечивается указанная просроченная задолженность.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № <***> от 13.08.2018 г. и перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 3 849 054,60 (по трем траншам).

26.11.2019 г. истцом было направлено исковое заявление в Киевский районный суд города Симферополя о взыскании солидарно задолженности по вышеуказанному кредитному договору, с ИП ФИО2 и поручителей – ФИО6, ФИО7

Банком в адрес Фонда направлено требование исх.№11471 от 12.12.2019 об оплате Поручителем в пределах, определенных Договором поручительства суммы по Договору займа.

Однако Поручителем требование Банка не выполнено. При этом письмом от 04.12.2019 исх.№0510/11 Фонд мотивировал свой отказ непредставлением Банком документов, предусмотренных пунктами 5.4, 5.5 Договора поручительства, не реализацией Банком своего право на реализацию залогового имущества и солидарного взыскания задолженности с поручителей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (часть 3 статьи 361 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Так, согласно Договора поручительства ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной (статья 399 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Так, в материалах дела содержатся доказательства обращения Банка к Заемщику с требованием о возврате Кредита в связи с нарушением сроков по его возврату, об указанных обстоятельствах Банк уведомил Фонд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на прекращение поручительства в связи с окончанием его действия на момент обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Следовательно, в случае обращения кредитора к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют. Соответствующие выводы содержатся и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

При этом, как указано в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ о сроках исковой давности.

В настоящем случае из содержания Договора поручительства (пунктов 6.1, 6.1.1.) следует, что его стороны согласовали два возможных варианта срока действия Договора поручительства: при надлежащем исполнении заемщиком кредитного договора - до 31.01.2020 (п. 6.1); и при ненадлежащем его исполнении - в случае наличия на дату, указанную в пункте 6.1 настоящего договора, просроченной задолженности по возврату суммы основного долга (суммы кредита), о которой поручитель уведомлен Банком надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора в этом случае поручительством обеспечивается до 09.06.2020 г.

Как следует из отметки на исковом заявлении, Банк обратился в суд с иском только 19.06.2020, т.е. после прекращения поручительства.

Следовательно, требования истца (Банка) основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления и взыскании задолженности с поручителя (Фонда).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2017 по делу N 305-ЭС16-18849, А40-19700/2016.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 147, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу – отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова