Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А66-10138/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-10138/2018
г.Тверь
06 ноября 2020 года


(резолютивная часть

объявлена 18.09.2020г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.С., в отсутствие представителей сторон и третьего лица, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Белебеевский завод «Автонормаль», Республика Башкортостан, г. Белебей (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 15.08.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автонормаль», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 24.09.2009),

третье лицо: директор Общества с ограниченной ответственностью «Автонормаль» ФИО1, г.Тверь,

о взыскании 52 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование наименования товарного знака «Автонормаль», прекращении использования фирменного наименования в виде обозначения «Автонормаль»,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Белебеевский завод «Автонормаль», Республика Башкортостан, г. Белебей обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автонормаль», г.Тверь с требованиями о взыскании 52 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование наименования товарного знака «Автонормаль», а также прекращении использования фирменного наименования в виде обозначения «Автонормаль».

Определением от 24 мая 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора Общества с ограниченной ответственностью «Автонормаль» ФИО1 (170003, г.Тверь, территория Двор Пролетарки, д. 18).

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержаны в полном объеме (исх. №0113-813 от 11.09.2020).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 18 сентября 2020 года до 16 час. 20 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)». По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Белебеевский завод «Автонормаль» было образовано при реорганизации путем выделения из состава ОАО «Автонормаль» и является его правопреемником в соответствии с разделительным балансом. Государственная регистрация Общества произведена 27 июня 2002 года на основании постановления главы администрации г. Белебея и Белебеевского района (свидетельство №1002 от 27.06.2002) с последующим внесением записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство 02 004624044 от 15.08.2002).

Для осуществления деятельности на рынке автомобильного крепежа и комплектующих и индивидуализации выпускаемой продукции ОАО «Автонормаль» передало истцу право на товарный знак «АВТОНОРМАЛЬ», зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.05.2002 с приоритетом от 10.05.2000 (на основании договора уступки товарного знака от 24.07.2002, прошедшего регистрацию в Роспатенте 22.10.2002 за №1933). Согласно приложению к указанному свидетельству, товарный знак «АВТОНОРМАЛЬ» подлежит правовой охране до 10.05.2020 года (т.1, л.д. 11-14, 15-16).

Товарный знак «АВТОНОРМАЛЬ» зарегистрирован в отношении следующих товаров (услуг) по Международной классификации товаров и услуг, имеющих существенное значение для данного дела: 06 класс - болты, винты, гайки металлические; гвозди; заклепки, кольца, пробки металлические; пружины (скобяные изделия); шпильки; шплинты; шурупы металлические; скобяные изделия; шарниры металлические; гаечные ключи металлические; защелки металлические; 12 класс - амортизаторы подвесок для транспортных средств; пружины для транспортных средств; приспособления для шин транспортных средств, предохраняющие от скольжения; шипы для шин; 16 класс - печатная продукция; бланки; этикетки; рекламные проспекты; пакет, мешки для упаковки; 35 класс - рекламная деятельность.

В свою очередь, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 24.09.2009 с полным фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью «Автонормаль», сокращенное наименование – ООО «Автонормаль» (т.1, л.д. 51-53).

На основании вышеизложенного следует, что исключительное право на фирменное наименование в виде обозначения «Автонормаль» принадлежит истцу в силу более ранней государственной регистрации юридического лица.

Ответчик, который зарегистрирован в качестве юридического лица позднее истца, в своем фирменном наименовании использует словосочетание «Автонормаль», сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, и осуществляет аналогичные виды деятельности в одной и той же сфере.

Помимо этого, использование ответчиком данного обозначения в составе фирменного наименования нарушает также право истца на тождественный товарный знак, правовая охрана которого началась ранее регистрации ответчика в ЕГРЮЛ.

Истец, полагая, что его права, как правообладателя фирменного наименования организации нарушаются ответчиком, направил в его адрес требования о прекращении использования схожего фирменного наименования в течение 30 дней с момента получения требования (т.1, л.д. 20-22) и выплате компенсации за незаконное использование товарного знака (т.1 л.д. 23-24). Данные требования ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик при осуществлении аналогичных видов деятельности незаконно использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с ранее зарегистрированным фирменным наименованием истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

Согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Уставом Акционерного общества «Белебеевский завод «Автонормаль» (т. 1 л.д. 25-37) определяется полный перечень видов деятельности предприятия. К числу спорных видов деятельности, имеющих существенное значение по данному делу, относятся: проектирование и разработка, производство и реализация крепежных изделий и пружин для автомобильной и других видов промышленности (пункт 3.4.1 Устава); посредническая деятельность (пункт 3.4.7 Устава); торговая деятельность (пункт 3.4.8 Устава).

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) в ЕГРЮЛ были внесены записи об осуществляемых истцом, согласно Уставу, видов деятельности, в числе которых: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.31.1 по ОКВЭД).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, осуществление им видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца, подтверждается данными, внесенными в ЕГРЮЛ на основании учредительных документов (устава).

К дополнительным видам деятельности, осуществляемой ответчиком, согласно выписке из ЕГРЮЛ относятся, в том числе, обработка металлических изделий механическая (код ОКВЭД 25.62), обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (код ОКВЭД 25.61).

При этом истец (АО «Белебеевский завод «Автонормаль»), созданный на базе Белебеевского завода «Автонормаль», деятельность которого началась еще в 1971 году, за годы работы по выпуску автомобильного крепежа и комплектующие приобрел статус ведущего и единственного, а по некоторым позициям выпускаемой продукции и безальтернативного, поставщика на рынке автомобильной промышленности.

На основе долголетнего пребывания на рынке, у потребителей (как профессиональных участников рынка, так и частных лиц) сложилась устойчивая ассоциация продукции, индивидуализируемой обозначением «Автонормаль», с именем АО «Белебеевский завод «Автонормаль» и ее восприятие как надежного и качественного продукта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у истца право на фирменное наименование возникло ранее регистрации ответчика в качестве юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В фирменных наименованиях АО «Белебеевский завод «Автонормаль» и ООО «Автонормаль» использован один и тот же основной словесный элемент.

При этом указанные лица выступают конкурентами по отношению друг к другу, поскольку осуществляют аналогичные виды хозяйственной деятельности.

Сходность фирменных наименований истца и ответчика до степени смешения в результате полного фонетического и семантического (смыслового) сходства основного элемента влечет восприятие их потребителями как тождественных.

Использование ответчиком своего фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, и тождественного товарному знаку «АВТОНОРМАЛЬ», при осуществлении аналогичной деятельности и в отношении однородных товаров создает с высокой степенью вероятность смешения обозначений и товаров, для индивидуализации которых они применяются, что может ввести конечного потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и услуг.

Заявленный ответчиком в процессе судебного разбирательства довод о недоказанности использования ответчиком в своей предпринимательской деятельности фирменного наименования и товарного знака истца, судом отклоняется, поскольку он опровергается письменными материалами дела. Тот факт, что спорные обозначения присутствуют в фирменном наименовании ответчика, информация о котором доступна неограниченному кругу лиц, свидетельствует об использовании ответчиком данных обозначений. При этом существенным является также то, что спорное обозначение АВТОНОРМАЛЬ присутствует как в полном наименовании ответчика, так и в сокращенном наименовании.

Мнение ответчика о том, что наименования истца и ответчика не являются схожими до степени смешения, суд считает ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Используемое ответчиком в своем фирменном наименовании словесное обозначение АВТОНОРМАЛЬ совпадает со словесным обозначением товарного знака истца и его фирменного наименования в звуковом, графическом и смысловом элементах. Указанное свидетельствует о тождественности обозначений. В данном случае существенным, по мнению суда, является то, что обозначение АВТОРНОМАЛЬ в наименовании ответчика является доминирующим. При этом обозначение АВТОНОРМАЛЬ является общеизвестным товарным знаком, исключительные права, на которые принадлежат истцу. Следовательно, использование данного обозначения в фирменном наименовании без согласия истца не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения действиями ответчика исключительных прав истца ввиду использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца и тождественного словесному товарному знаку «Автонормаль» при осуществлении оптовой торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (коды деятельности по ОКВЭД 45.31.1, 25.61, 25.62), в связи с чем требование истца о запрете использования фирменного наименования в виде обозначения «Автонормаль» подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование в фирменном наименовании товарного знака «Автонормаль».

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель при нарушении его исключительного права вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает разумной и справедливой компенсацию в сумме 52 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения компенсации суд не усматривает. В данном случае судом принято во внимание, что ответчик в добровольном порядке использование фирменного наименования истца и его товарного знака не прекратил, досудебную претензию истца не исполнил.

Таким образом, требование истца в части взыскания компенсации за незаконное использование в фирменном наименовании товарного знака «Автонормаль» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л


Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Автонормаль», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) использовать фирменное наименование в виде обозначения «Автонормаль», сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца и тождественного словесному товарному знаку «АВТОРНОМАЛЬ», исключительное право на который принадлежит истцу, при осуществлении деятельности, аналогичной деятельности истца, а именно: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код деятельности по ОКВЭД 45.3), обработка металлических изделий механическая (код ОКВЭД 25.62), обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (код ОКВЭД 25.61).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автонормаль», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 24.09.2009) в пользу Акционерного общества «Белебеевский завод «Автонормаль», Республика Башкортостан, г. Белебей (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 15.08.2002) 52 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака «АВТОНОРМАЛЬ», а также 8080 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.В. Нофал