Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-12447/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12447/18
27 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» к обществу с ограниченной ответственностью «Вера-Стиль» о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 06 февраля 2018 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 18 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» (далее – ООО «Альянс-Недвижимость», истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вера-Стиль» (далее – ООО «Вера-Стиль», ответчик) о взыскании задолженности по Договору процентного денежного займа №02-18/15 от 30 ноября 2015 года в размере 65000000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02 июня 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 85475000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 17 мая 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 9917808 рублей 22 копейки, неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование займом за период с 01 декабря 2016 года по 19 февраля 2018 года в размере 7026089 рублей 60 копеек.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил о взыскании задолженности по Договору процентного денежного займа №02-18/15 от 30 ноября 2015 года в размере 65000000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02 июня 2017 года по 12 июля 2018 года в размере 131950000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 17 мая 2017 года по 14 ноября 2018 года в размере 18508493 рублей 15 копеек, неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование займом за период с 01 декабря 2016 года по 12 июля 2018 года в размере 15431729 рублей 33 копейки.

Учитывая, что в данном случае увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, факт наличия задолженности по возврату займа и уплате процентов не оспаривал, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При этом пункт 1 статьи 138 АПК РФ устанавливает, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

В данном случае существенным моментом является право суда, а не обязанность отложить судебное разбирательство, при условии, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику или если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны.

Мировое соглашение предусматривает волю двух сторон.

На предложение ООО «Вера-Стиль» об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора мирным путем ООО «Альянс-Недвижимость» ответило отказом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд исходит из того, что дело находится в производстве суда с 28 февраля 2018 года, при этом суд неоднократно определениями от 12 июля 2018 года, 19 сентября 2018 года, 31 октября 2018 года, 13 ноября 2018 года откладывал судебные заседания по ходатайству представителей сторон для предоставления возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако таких договоренностей сторонами на день рассмотрения дела судом достигнуто не было.

Руководствуясь положениями частей 2, 5 статьи 158 АПК РФ, с учетом позиции истца, заявившего об отказе урегулирования спора заключением мирового соглашения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истом указано, что между ООО «Альянс-Недвижимость» (Заимодавцем) и ООО «ВЕРА-Стиль» (Заемщиком) заключен Договор процентного денежного займа № 02-18/15 от 30 ноября 2015 года (в редакции заключенных к нему: Дополнительного соглашения № 1 от 28 декабря 2015 года, Дополнительного соглашения № 2 от 19 февраля 2016 года, Дополнительного соглашения № 3 от 20 мая 2016 года и Дополнительного соглашения № 4 от 29 ноября 2016 года) (далее – Договор займа).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа, Заимодавец обязался предоставить в собственность Заемщику денежные средства в сумме 65000000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

Порядок и сроки предоставления суммы займа регламентированы пунктом 2.1 Договора займа.

Согласно пункту 3.1 Договора займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 18 % (Восемнадцать процентов) годовых.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора займа, проценты за пользование суммой займа уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, за который производится платеж, и в дату полного погашения займа, определяемую в соответствии с пунктом 1.2. Договора займа, или в дату полного погашения займа, осуществленного ранее срока, указанного в пункте 1.2. Договора займа.

Датой предоставления суммы займа является дата зачисления суммы займа или ее части на расчетный счет Заемщика, указанный Договоре (пункт 4.1. Договора займа).

Согласно пункту 4.2. Договора, датой исполнения обязательств по уплате платежей по Договору является дата поступления денежных средств в погашение обязательств по Договору на расчетный счет Займодавца, либо дата их внесения в кассу Займодавца.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по Договору займа, в соответствии с пунктом 6.1 Договора займа Заемщик предоставил Заимодавцу залог (ипотеку):

-принадлежащего Заемщику на праве собственности объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое здание, 2-этажнлое, общая площадь - 650,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0002014:1059;

-принадлежащего Заемщику права аренды земельного участка сроком на двадцать пять лет, площадью 300 (триста) кв.м. (в границах здания), имеющего адресные ориентиры: город Москва, во владении 70, строение 2 по улице Садовническая, предоставленного в аренду для эксплуатации административного здания, кадастровый номер: 77:01:0002014:33.

Указанное подтверждается заключенным между Заемщиком и Заимодавцем и зарегистрированным в установленном порядке Договором ипотеки № 02-19/15 от 30 ноября 2015 года (в редакции заключенных к нему: Дополнительного соглашения № 1 от 28 декабря 2015 года, Дополнительного соглашения № 2 от 19 февраля 2016 года, Дополнительного соглашения № 3 от 20 мая 2016 года и Дополнительного соглашения № 4 от 29 ноября 2016 года) - номера государственной регистрации: № 77-77/011-77/011/017/2015-564/1 от 28 декабря 2015 года (ипотека здания) и № 77-77/011-77/011/023/2015-492/1 от 28 декабря 2015 года (ипотека земельного участка).

Во исполнение условий Договора займа, Заимодавец перечислил Заемщику денежные средства в общем размере 65 000 000 рублей, что подтверждается: платежным поручением № 502 от 01 декабря 2015 года на сумму 25000000 рублей, платежным поручением № 522 от 09 декабря 2015 года на сумму 10000000 рублей, платежным поручением № 557 от 28 декабря 2015 года на сумму 30000000 рублей.

В соответствии с условиями Договора займа Заимодавец своевременно и надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению Заемщику суммы займа.

Ответчик свои обязательства по возврату займа в срок, установленный Договором и Дополнительными соглашениями к нему, не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа процентов и неустойки.

Ответчик на указанную претензию не ответил, возврат займа не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 308 - 329), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа в заявленном размере подтвержден документально.

Доказательств погашения суммы займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания суммы займа в размере 65000000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договорами.

Согласно пункту 7.1. Договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора займа, в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных Договором, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,5 (ноль целых, пять десятых) % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец в связи с неисполнением ответчиком его обязательств по возврату займа, в соответствии с пунктами 7.2. Договора займа, начислил проценты за пользование займом за период с 17 мая 2017 года по 14 ноября 2018 года в размере 18508493 рублей 15 копеек (расчет прилагается).

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его правильным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02 июня 2017 года по 12 июля 2018 года составляет 131950000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование займом за период с 01 декабря 2016 года по 12 июля 2018 года составляет 15431729 рублей 33 копейки.

Ответчик в удовлетворении требования о взыскании неустойки возражал, заявил ходатайство о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврате суммы займа подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от возврата суммы займа и от ответственности за просрочку исполнения обязательства Договором не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, заявивший о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

На основании изложенного, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков возврата суммы займа по договору, требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вера-Стиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» задолженность в размере 65000000 рублей, неустойку в размере 131950000 рублей, проценты за пользование займом 18508493 рубля 15 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом 15431729 рублей 33 копеек, а всего 230890222 рубля 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вера-Стиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская