Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А76-53061/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53061/2019
23 декабря 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению ФИО2, г.Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» ОГРН <***>, г.Челябинск о признании недействительными решений общих собраний,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 по доверенности от 10.09.2019, на основании удостоверения адвоката №74/1328 от 24.04.2008;

ответчика: ФИО4, по доверенности от 27.07.2020, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» ОГРН <***>, г.Челябинск о признании недействительными решений общих собраний.

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.09.2020 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор привлечен ФИО5, г. Челябинск.

Третье лицо в судебное заседание не явился, представителей не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 8.12.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании пояснила суду , что с целью устранения участников от управления обществом, а также с целью уменьшения доли участия каждого из участников ФИО5 предпринимались последовательные действия. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что протоколы общего собрания № 2 от 15.06.1998 г. и № 2 от 04.12.2009 им не подписывались. О наличии указанных протоколов истцу не было известно до августа 2019 г. Также представитель пояснила, что 22 мая 2019 г. умер бывший участник ФИО6. После его смерти к истцу обратился сын ФИО6, который пояснил, что стал оформлять наследство после смерти отца и выявил, что размер доли участия в обществе его отца не соответствует тому размеру, который ему указывал отец.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, исковые требования не признает. Указал, что участник общества должен проявлять интерес к деятельности общества, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания. Истец не принимал участия в деятельности общества, не требовал созыва собрания участников. Размер долей в уставном капитале является общедоступной информацией с 2001г. Все изменения долей в уставном капитале были зарегистрированы уполномоченным органом в соответствующие сроки и соответственно находилось в базе открытой и общедоступной информации. (л.д. 122-123, том 2).

Представитель ответчика пояснила также , что поскольку после деноминации в 1998 г. размер уставного капитала составил 4 370 руб., что является меньше минимально допустимого размере, то на собрании также решался вопрос о приведении уставного капитала в соответствии с нормами гражданского законодательства. В связи с этим ФИО5 в качестве увеличения уставного капитала было внесено имущество (оргтехника) на сумму 18 630 руб. Иные участники активного участия в деятельности общества не принимали, дополнительные денежные средства в уставный капитал не вносили. Заявила о пропуске срока исковой давности.

После перерыва от представителя истца поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что ФИО7 никогда не занимал должности в администрации Челябинской и Тюменской областях, соответственно не получал от общества справок с указанием размере его доли в уставном капитале общества( л.д.143-144,т.2).

Определением суда от 30.09.2020 в соответствии со ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований.

Предметом исковых требований является признание недействительным решения общего собрания участников ООО «Энергомашсервис», оформленное протоколом №2 от 15.06.1998г., признание недействительным решения общего собрания участников ООО «Энергомашсервис», оформленное протоколом №2 от 04.12.2009г. (л.д.31-34, том 2).

В судебном заседании 20.11.2020 представитель истца заявила о фальсификации следующих документов: заявления о государственной регистрации изменений №1 в учредительные документы, протокола №2 общего собрания учредителей ООО «Энергомашсервис» от 15.06.1998, изменений №1 в учредительные документы ООО «Энергомашсервис», доверенности от 15.06.1998, протокола №2 общего собрания учредителей ООО «Энергомашсервис» от 04.12.2009г., приказа №3 о приеме работника на работу от 01.10.2010, трудового договора №3 от 01.10.2010 с ФИО8 о выполнении работы в должности юриста, приказа №4-К от 02.11.2010 о переводе на должность юриста, приказа №1 от 24.04.2012 об увольнении ФИО8, просила назначить комплексную почерковедческую, судебно-техническую экспертизу.(л.д.75-78, том 2).

13.08.2020 представитель ответчика заявила об отказе от ходатайства о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оригинала документа. (л.д.55, том 2).

После разъяснения судом последствий , предусмотренных ст.161 АПК РФ представитель ответчика с целью избежание затягивания процедуры в связи с назначением судебной экспертизы исключила из числа доказательств: заявления о государственной регистрации изменений №1 в учредительные документы, протокола №2 общего собрания учредителей ООО «Энергомашсервис» от 15.06.1998, изменений №1 в учредительные документы ООО «Энергомашсервис», доверенности от 15.06.1998, протокола №2 общего собрания учредителей ООО «Энергомашсервис» от 04.12.2009г., приказа №3 о приеме работника на работу от 01.10.2010, трудового договора №3 от 01.10.2010 с ФИО8 о выполнении работы в должности юриста, приказа №4-К от 02.11.2010 о переводе на должность юриста, приказа №1 от 24.04.2012 об увольнении ФИО8 (л.д.125, том 2).

Заслушав пояснения истца, ответчика и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергомашсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.1995 г. на основании Постановления Главы Администрации г. Челябинска № 488-п (л.д.13, том 1).

Согласно устава ООО «Энергомашсервис» 1995 г. уставный капитал Общества составлял 2 370 000 руб., разделенный на доли участников: ФИО5 - 2 403 500 рублей (55%); ФИО9 - 437 000 рублей (10%); ФИО10 - 437 000 рублей (10%); ФИО2 - 437 000 рублей (10%); ФИО6 - 437 000 рублей (10%); ФИО11 - 218 500 рублей (5%). (л.д. 17-28, том 1).

По мнению истца, с целью устранения участников от управления обществом, а также с целью уменьшения доли участия каждого из участников ФИО5 предпринимались последовательные действия.

На основании заявления ФИО9 от 17.02.1997 г. и заявления ФИО10 от 12.03.1997 г. о выходе из состава учредителей ФИО9 и ФИО10 исключены из состава учредителей, что подтверждается протоколом №2 общего собрания учредителей ООО «Энергомашсервис» от 04.12.2009г. (л.д.11, том 1).

После выхода ФИО9 и ФИО10 из состава участников общества доли в уставном капитале распределены следующим образом:

- ФИО5 - 3 277 500 рублей (75%);

- ФИО2 - 437 000 рублей (10%);

- ФИО6 - 437 000 рублей (10%);

- ФИО11 - 218 500 рублей (5%).

При этом истец в данном собрании участия не принимал, о нем не извещался и сведений не имел.

Из протокола общего собрания учредителей № 2 от 04.12.2009 г., следует, что 04.12.2009 г. состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали все участники общества, кворум составил 100%, принято решение о выводе из состава участников общества ФИО11, в связи с поступившим заявлением и выплате ФИО11 действительной стоимости доли в размере 218,50 рублей, передаче доли ФИО11 ООО «Энергомашсервис». (л.д. 143, том 1).

Доли участников распределены следующим образом: ФИО5, размер доли составляет 95,25% уставного капитала; ФИО2, размер доли составляет 1,9% уставногокапитала; ФИО6, размер доли составляет 1,9% уставного капитала; ООО «Энергомашсервис», размер доли составляет 0,95% уставного капитала.

При этом истец в данном собрании также участия не принимал, о нем не извещался и сведений не имел.

Об указанных решения истцу не было известно до августа 2019 года, о проведении собрания с такой повесткой дня истец не извещался и сведений о проведении такого собрания не имел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Анализируя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, для настоящего случая, решение собрания ничтожно лишь в случаях, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью »).

Согласно пункту статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно п. 4.1.2. Устава, участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. (л.д. 144, том 1).

Однако с подобными обращениями истец не обращался. С момента подписания протокола № 2 от 15.06.1998 г. прошло более 21 года, с момента подписания протокола № 2 от 04.12.2009 г. прошло более 10 лет.

Разделом 7 Устава ООО «Энергомашсервис» определен порядок проведения очередного общего собрания участников общества, которое должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Требований о созыве общего собрания участников ООО «Энергомашсервис», которые позволили бы ознакомиться с документацией общества, истец также не заявлял.

В соответствии с п. 111. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные, сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Ответчиком в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования, установленного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указывалось ранее в мае 2019 года умер бывший участник общества ФИО6, указанный факт не оспаривается сторонами.

Со слов истца после смерти ФИО6 к истцу обратился сын, который пояснил, что стал оформлять наследство после смерти отца и выявил, что размер доли участия в обществе его отца не соответствует тому размеру, который ему указывал отец.

Однако суд отклоняет довод истца о том, что началом течения срока исковой давности является август 2019 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами дочь истца - ФИО8, работала на ООО «Энергомашсервис» с 01.10.2010 г. Факт нахождения ФИО12 в трудовых отношениях подтверждается также документами, свидетельствующими об отчислении за ФИО8 страховых взносов в ПФР и налоговые органы( л.д.80-119,т.2).

Также истцом представлена выписка из индивидуального лицевого счета, которая подтверждает трудовую деятельность ФИО8 в ООО «Энергомашсервис» в период с 01.10.2010 г. по 26.09.2012 г.( л.д.63-65,т.2)

Должность, которую занимала ФИО8 в ООО «Энергомашсервис» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Соответственно дочь истца, работая у ответчика длительное время, могла знать о проведенных собраниях участников и о распределении долей.

ФИО13, унаследовавший долю в Обществе от своего отца ФИО6, также работал в ООО «Энергомашсервис» с 1995 г., сначала в должности товароведа-экспедитора, а с 01.01.1997 г. переведен на должность заместителя директора по коммерческим вопросам. ФИО13 был уволен на основании приказа № 4-к от 31.07.2019 г.( л.д.49-54,т.2).

Таким образом, ФИО13, работая в должности заместителя директора по коммерческим вопросам, также имел доступ к учредительным документам, принимал непосредственное участие в деятельности общества.

Сам истец ФИО2 участия в деятельности общества не принимал, не предъявлял требований о предоставлении информации о деятельности общества, не требовал проведения общего собрания участников и иных активных действий не совершал. Иного в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что протоколы общего собрания № 2 от 15.06.1998 г. и № 2 от 04.12.2009 им не подписывались, о наличии указанных протоколов, истцу не было известно до августа 2019 г. судом не принимаются, поскольку размер долей в уставном капитале отражается в выписке из ЕГРЮЛ и является общедоступной информации, размещенной на сайте ФНС.

ФИО2 участия в деятельности общества не принимал, не предъявлял требований о предоставлении информации о деятельности общества, не требовал проведения общего собрания участников и иных активных действий не совершал. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, иск предъявлен ФИО2 с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО2 требование не является обоснованным, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Заявленным истцом неимущественным требованиям в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 6000 руб., за каждое требование.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 12 000 руб., что подтверждается чек-ордером № 50 от 30.11.2019 на сумму 6 000 руб., (л.д.6, том 1), чек ордером №44 от 23.03.2020 на сумму 6 000 руб. (л.д.78, том 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.