Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А60-11565/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11565/2021
09 июня 2021 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Парк-отель" (ИНН <***>)

о взыскании 98 000 руб. 00 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 14 мая 2021 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 17 мая 2021 года АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 98 000 руб. – ущерб, причиненный 19.11.2019г., по адресу <...>, гостиница «Грин Парк Отель», цокольный этаж, в результате выброса пара из лота труб высокого давления магистрального трубопровода.

Определением суда от 22 марта 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков имуществу истца действиями ответчика. Истцом не представлено доказательств выброса пара из лотка труб магистрального трубопровода в помещения административного здания, вследствие чего был нанесен ущерб. В период после аварии со стороны страхователя уведомлений о произошедшей аварии не поступало. Акт осмотра от 19.11.2019 составлен исключительно сотрудниками истца и не может являться доказательством по делу. Ответчик указывает на то, что истцом не были соблюдены требования законодательства по содержанию зданий, что привело к возникновению ущерба.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, т.к. отсутствуют предусмотренные ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, ООО "Парк-Отель" является собственником нежилого помещения – здание гостиницы общей площадью 5258 кв.м. по адресу <...>.

Между ПАО Страховая компания "Росгосстрах" и ООО "Парк-Отель" заключен договор страхования имущества №Д-56650010-4.0-2-000622-19, по условиям которого истцом как страховщиком застрахованы имущественные интересы ООО «Парк-Отель» (страхователь), связанные с риском утраты или повреждения указанного имущества.

19.11.2019г. на объекте ООО "Парк-Отель", по адресу <...>, произошло повреждение трубопровода высоких температур. Согласно акту от 19.11.2019г., на цокольном этаже гостиницы в помещении ИПТ произошел выброс пара из лотка труб высокого давления магистрального трубопровода, вследствие чего пострадала отделка в помещении ИПТ, коридоре цокольного этажа и в фитнес зале.

Признав случай страховым, ПАО Страховая компания "Росгосстрах" произвел в пользу ООО "Парк-Отель" страховую выплату в размере 98 000 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, истец обратился к ответчику с предложением о возмещении ущерба.

Поскольку требование о возмещении вреда оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы ущерба, в порядке суброгации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Из материалов дела следует, что в результате повреждение трубопровода на цокольном этаже гостиницы ООО "Парк-Отель" в помещении ИПТ произошел выброс пара из лотка труб высокого давления, что привело к причинению ущерба имуществу ООО "Парк-Отель".

Факт инцидента с выбросом пара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 19.11.2019г., составленным генеральным директором ООО "Парк-Отель" ФИО1, главным инженером ООО "Парк-Отель" ФИО2, главным бухгалтером ООО "Парк-Отель" ФИО3

Также факт инцидента, подтверждается фотоматериалами, актом расследования причин инцидента.

Истец полагает, что за повреждение трубопровода несет ответственность ответчик как теплосетевая организация.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" является передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) организации, осуществляющие в том числе горячее водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать данное водоснабжение и осуществлять иную регулируемую в сфере водоснабжения и водоотведения деятельность путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, на ответчике как на владельце тепловых сетей лежит обязанность надлежащим образом осуществлять эксплуатацию находящихся в его зоне ответственности тепловых сетей.

Довод ответчика о наличии вины истца в выбросе пара из лотков трубопровода в связи с несоблюдением истцом предусмотренных законодательством правил по содержанию здания, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее Правила N 197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети, используемые ответчиком предусмотрены Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2003 N 4358), Федеральным законом "О теплоснабжении", согласно которым при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Следовательно, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью использующей данные сети организации, в данном случае АО "Екатеринбургская теплосетевая компания".

Согласно пункту 2.2.5 Правил N 115 энергоснабжающая организация отвечает за содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацию их в соответствии с требованиями правил техники безопасности и другими нормативно-техническими документами; приемку и допуск в эксплуатацию новых и реконструируемых тепловых энергоустановок.

В пункте 6.1.6 Правил N 115 установлена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

В нарушение требований законодательства ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии, не обеспечил содержание системы теплоснабжения в соответствии с требованиями надежности и безопасности, что привело к коррозионному износу трубопровода и выбросу пара на цокольном этаже принадлежащего страхователю помещения.

Кроме того, тепловые сети, по которым под давление подается горячая вода или пар, являются источником повышенной опасности для окружающих.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" как владелец тепловых сетей, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств того, что авария на сетях была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а также наличие умысла потерпевшего – ООО «Парк-Отель», АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в возникновении затопления подвального помещения (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела фотоматериалами, договором подряда, счетом на оплату, материалами выплатного дела.

Ответчик контррасчет стоимости ремонта не представил, ходатайств о проведении экспертизы для установления стоимости работ не заявлял.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии всей совокупности элементов для взыскания заявленных убытков: повреждение помещения подвала принадлежащего страхователю помещения, в результате попадания пара; размер ущерба в 98 000 руб.; непринятие мер ответчиком к надлежащему содержанию тепловых сетей; причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненными убытками.

При этом, допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждено, что именно конструктивные недостатки помещения способствовали причинению вреда (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, доводы ответчика в указанной части являются тезисными, имеющими предположительный характер, в связи с чем, не принимаются судом.

Вопреки позиции ответчика в действиях страхователя не усматривается признаков грубой неосторожности, приведших к затоплению его помещений.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 98 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и по день фактической уплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 920 руб., а также почтовые расходы в сумме 220 руб. 80 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" денежные средства в сумме 98 000 рублей в порядке суброгации ущерба, причиненного 19.11.2019г., по адресу <...>, гостиница «Грин Парк Отель», цокольный этаж, в результате выброса пара из лота труб высокого давления магистрального трубопровода.

3. Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" судебные расходы, в том числе:

- 3 920 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска;

- 220 рублей 80 копеек – почтовые расходы.

4. Начислить на сумму долга 102 140 рублей 80 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Ю.Ю. Франк