Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А46-8261/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8261/2019
17 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть судебного акта оглашена 10.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2019.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные прицепы, фаркопы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 243 084,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсного управляющего ФИО1 личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 (сроком до 31.12.2019), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – истец, ООО «Интеграция») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 08.05.2019 № 58765) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные прицепы, фаркопы» (далее – ответчик, ООО «Автомобильные прицепы, фаркопы») неосновательного обогащения в размере 243 084 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими средствами в размере 37 084 руб. 23 коп. за период с 07.02.2017 по 26.04.2019, с последующим начислением начиная с 27.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.05.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.07.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 по делу № А46-8585/2018 ООО «Интеграция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из пункта 2 статьи 129 названного закона, конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

В соответствии с пунктом 3 приводимой нормы конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «Интеграция» ФИО1 в рамках осуществления своих полномочий на основании анализа сведений, предоставленных ПАО «Плюс Банк», установила, что с расчётного счёта истца на расчётный счёт ООО «Автомобильные прицепы, фаркопы» 07.02.2017 было перечислено 206 000 руб. по основанию «оплата за продукцию согл.сч. от 31.01.2017».

26.03.2019 ООО «Интеграция» направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ранее перечисленную сумму, либо предоставить документы бухгалтерского учёта, подтверждающие встречное эквивалентное представление.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, конкурсный управляющий ООО «Интеграция» ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Автомобильные прицепы, фаркопы» неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не видит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с последней, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2017 ООО «Автомобильные прицепы, фаркопы» осуществило поставку ступичного узла СТ133 в количестве 160 шт. в адрес ООО «Интеграция» на общую сумму 206 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 31 423 руб. 73 коп.

Изложенное следует из сведений, содержащихся в универсальном передаточном документе за номером 10, который подписан руководителями ООО «Автомобильные прицепы, фаркопы» ФИО3 и ООО «Интеграция» ФИО4, содержит оттиски печатей сторон сделки, подписан ими без каких-либо особых отметок, оговорок и замечаний.

Доказательств того, что рассматриваемая сделка была совершена в нарушение закона, с превышением полномочий лиц её согласовавших, либо отсутствовала воля одной из сторон на совершение последней в материалах дела не имеется.

Стороны исполнили свои обязательства, факт передачи устройства, как указывалось выше, подтверждён.

Товар в рамках сделки оплачен, что подтверждается платёжным поручением от 07.02.2017 № 12 на сумму 206 000 руб. 00 коп., двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2017 год, а также следует из расширенной выписки по счёту № 40702810205850010128, принадлежащего ООО «Интеграция».

Ранее уже отмечалось, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е. если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае перечисление денежных средств, о неосновательности которых утверждает истец, совершены во исполнение обязательств по оплате приобретённого устройства в количестве 160 шт.

Как неоднократно указывала высшая судебная инстанция, неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключённым не признан (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88).

Не смотря на то, что письменный Договор в данном случае отсутствует, универсальный передаточный документ подтверждает наличие разовой сделки.

Кроме того, суд не усматривает и самого факта обогащения ответчика.

Спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2002 № 13/01).

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, а именно, отсутствие у ответчика правового основания для получения данных денежных средств, а равно неполучение встречного предоставления, не доказана.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению суда, при наличии действующего соглашения и отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком денежных средств, между сторонами имеет место спор, вытекающий из хозяйственных отношений.

Указанное свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО «Автомобильные прицепы, фаркопы».

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 АПК РФ в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 862 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй