Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А53-38739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38739/2017
20 февраля 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени


при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2018;

от ответчика – представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» обратилось в Арбитражный суд ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» о взыскании по договору поставки Б-31/12/14 от 31.12.2014 задолженности в сумме 1595960,59 руб., пени в сумме 850623,54 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах, в отношении ответчика, спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 14.02.2018 истец, реализуя право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1595916,59 руб., неустойку за период с 15.04.2016 по 27.09.2017 в сумме 847431,70 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд принимает его к рассмотрению.

Кроме того истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела товарных накладных за спорный период времени.

Заявленное ходатайство судом удовлетворенно, представленные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 14.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.02.2018 до 10 часов 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, изложив правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, выслушав заявленные требования истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (далее – поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» (далее – покупатель, ответчик) 31.12.2014 заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передавать производимый им товарный бетон, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях определенных договором.

Цена на поставляемую продукцию определяется соответствующим приложением и фиксируется в товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 31 календарного дня с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках указанного договора, поставка продукции осуществлена истцом в период с сентября 2015 года по январь 2016 года, согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Таким образом, истец, взятые на себя обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, оплату полученного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 1595916,59 руб.

Истцом 27.09.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию, являющуюся предметом спора настоящего договора, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами.

Однако ответчик не оплатил продавцу денежную сумму за полученный товар, в связи с чем задолженность составила 1595916,59 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки за периоды с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 07.06.2016 подписанные сторонами и имеющие оттиски печатей, что является подтверждением имеющейся задолженности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно размера исковых требований в части задолженности не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1595916,59 руб. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 847431,70 руб. за период с 15.04.2016 по 27.09.2017 (в редакции уточненных требований) в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 5.4 договора при нарушении сроков оплаты поставленного товара, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 15.04.2016 по 27.09.2017 в сумме 847431,70 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» неустойки в сумме 847431,70 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от №1729 от 20.11.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 35233 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнений составляет 35217 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, относятся судом на ответчика в размере 35217 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 35217 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» об изменении исковых требований удовлетворить, принять к рассмотрению изменные исковые требования в следующей редакции: взыскать задолженность в сумме 1595916,59 руб., пени в сумме 847431,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 1595916,59 руб., пени за период с 15.04.2016 по 27.09.2017 в сумме 847431,70 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 35217 руб., уплаченной по платежному поручению №1729 от 20.11.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 руб., уплаченную по платежному поручению №1729 от 20.11.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Б. Ширинская