Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А40-233484/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233484/2020-32-2105
г. Москва
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Вэгабонд»

к ООО «РАТЭКС»

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вэгабонд» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РАТЭКС» (далее – Ответчик) 50 000 руб. убытков на основании ст.ст.15, 309,310, 393 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании об истребовании сведений в Северо-Восточном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора о привлечении ООО «Вэгабонд» к административной ответственности в процессе спорной перевозки, а также об истребовании у истца сведений о заправке автомобиля топливом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ, поскольку затребуемые документы не имеют отношения к существу настоящего спора, а также в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены письменные объяснения на отзыв ответчика.

23 марта 2021г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

23 марта 2018 года между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 23-03-18, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Перевозчик обязуется за вознаграждение организовать перевозки грузов автомобильным транспортом в порядке, объемах и сроке, определенных заявками заказчика и настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора перевозка грузов на территории Российской Федерации осуществляется с ГК РФ, Уставом автомобильного транспорта, Правилами перевозки грузов автотранспортом, иным транспортным законодательством РФ.

Согласно п. 2.2 Договора Заказчик выступает от своего имени и по поручению организаций, с которыми он имеет хозяйственные договоры.

По условиям договора Заказчик обязуется доставить груз в согласованный пункт погрузки и осуществить погрузочные работы своими силами и средствами, с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности груза и подвижного состава (п. 3.1.4 Договора).

Пунктом 3.1.5 Договора предусмотрено, что заказчик обязан контролировать погрузку/разгрузку на/с автомашины Перевозчика на складах и базах грузоотправителя/грузополучателя.

Таким образом, по условиям договора заказчик является лицом, ответственным за загрузку транспортного средства перевозчика и за соблюдение обязательных требований по загрузке транспортного средства, то есть несет обязанности грузоотправителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 05.02.2020 года в адрес ООО «Вэгабонд» поступила заявка от истца на перевозку груза - полипропилена в мешках на паллетах, весом до 21,5т.

05.02.2020 года груз принят к перевозке ООО «Вэгабонд» по международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 000583, осуществлена перегрузка в г. Москве с транспортного средства одного перевозчика в транспортное средство истца - автомобиль ДАФ с полуприцепом государственный номер <***> ВВ 4221 78, для доставки груза в Финляндию.

При исполнении заявки ответчика на перевозку груза в международном сообщении от 05.02.2020 года транспортным средством ООО «Вэгабонд», груз был доставлен на таможенный пост МАПП «Светогорск» в Выборгском районе Ленинградской области.

Истец ссылается на то, что при прохождении весового контроля транспортного средства ООО «Вэгабонд» - автомобиля ДАФ с полуприцепом государственный номер <***> ВВ 4221 78 на таможенном посту МАПП «Светогорск» Выборгской таможни было выявлено превышение нагрузки на 2-ю (ведущую) ось транспортного средства на 2,31%.

Таможней был проведен таможенный осмотр транспортного средства - тягача с полуприцепом, о чем составлен акт таможенного осмотра № 10206010/090220/0000069 от 09.02.2020 года. Из акта таможенного осмотра следует, что вес транспортного средства с товаром по документам составляет 35745 кг., вес транспортного средства с товаром, взвешенный на весовом оборудовании таможенного поста составил 36 780 кг., перевес составил 1035 кг.

Таможней составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Вэгабонд» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, также протокол был составлен в отношении водителя ФИО1 по признакам состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. заместителя начальника Выборгской таможни № 10206000-531/2020 от 03.03.2020 года ООО «Вэгабонд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначение административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Вэгабонд» уплатило данный штраф в течение 20 дней и в соответствии с ч.1 1.3 ст. 32.2 КоАП России в размере половины суммы от назначенного штрафа, то есть 50 000 рублей. К административной ответственности привлечен также водитель ООО «Вэгабонд» ФИО1.

Истец полагает, что превышение нагрузки на ось, и как следствие привлечение перевозчика к административной ответственности, произошло по причине неправильного размещения груза заказчиком при погрузке.

Водитель перевозчика не мог в полной мере контролировать погрузку, так как в отличие от заказчика, осуществлявшего погрузочные работы, не располагал точными сведениями о весе мешка полипропилена, количестве мешков на паллете, весе паллета.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3.1.4, 3.1.5 Договора ответственность за правильность загрузки лежит на заказчике, в данном случае на ООО «Русагротрансэкспедиция».

Ответчик в нарушение ч. 12 ст. 11 УЖТ РФ п. 3.1.4 и 3.1.5 Договора обязательство по правильной загрузке транспортного средства и по недопущению превышения допустимой нагрузки на ось не исполнил. Ответственность за правильное размещение груза лежит на ответчике, который по условиям договора осуществляет деятельность по загрузке транспортных средств на профессиональной основе, и должен обладать познаниями о характере груза, о правильном размещении груза в транспортном средстве, его весе, включая тару, с целью соблюдения требований действующего законодательства в области перевозки грузов.

Истец ссылается на то, что действиями ответчика ООО «Вэгабонд» были причинены убытки в размере административного штрафа 50 000 руб., который вынуждено было оплатить Общество.

21.08.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Суд обращает внимание на то, что согласно п. 3.1.4, п. 3.1.5 договора ответчик является лицом, осуществившим погрузку товара в транспортное средство истца, и в котором при прохождении весового контроля на таможенном посту МАНН «Светогорск» было выявлено превышение допустимой нагрузки на вторую ведущую ось на 2,31 %, что подтверждается актом результата измерения весовых параметров транспортного средства, актом таможенного осмотра, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Погрузка товара в транспортное средство осуществлялась ООО «РАТЭКС», что не оспаривается ответчиком. Иного товара, помимо загруженного ответчиком, в транспортном средстве не было, что подтверждается актом таможенного осмотра, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность за неправильную загрузку транспортного средства лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 УЖТ РФ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит часть 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу прямого указания закона именно ответчик, как лицо осуществившее погрузку товара в транспортное средство, несет ответственность за несоответствие допустимой нагрузки на ось транспортного средства требованиям действующего законодательства.

Между тем, ответчик в отзыве со ссылкой на ч. 11 ст. 11 УЖТ РФ и п. 3.1.6 Договора указывает, что представитель перевозчика дает указания по рациональному размещению груза в грузовом помещении транспортного средства во избежание нарушения норм весовых параметров, и вправе требовать от грузоотправителя устранения нарушений установленного порядка погрузки груза.

Однако суд обращает внимание на то, что указанные положения закона и договора положения не снимают ответственности с лица осуществившего погрузку.

Перевозчик не может в полной мере контролировать действия грузоотправителя при погрузке товара в транспортное средство, касающиеся весовых параметров груза, так как весового оборудования не имеет, а бортовой компьютер не является средством измерения, показания его могут быть недостоверными. Перевозчик не обладает специальными познаниями относительно свойств груза, его весовых параметров, веса каждой единицы грузе, о весе тары. Весовое оборудование, позволяющее проверить правильность веса товара, у перевозчика отсутствует, поэтому при размещении груза в грузовом отсеке перевозчик руководствуется сведениями, которые ему предоставляет грузоотправитель..

Согласно пункту 53 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест, в кубических метрах.

В соответствии с пунктом 54 Правил масса груза определяется, в частности, взвешиванием.

Истец поясняет, что при принятии груза к перевозке руководствуется сведениями, которые ему предоставляет грузоотправитель (лицо осуществляющее погрузку).

Действующим законодательством не предусматривает обязанности перевозчика произвести взвешивание груза при его погрузке в транспортное средство.

Таким образом, именно на лице осуществляющим загрузку товара лежит обязанность по взвешиванию товара, и с учетом его веса, по размещению этого товара в грузовом отсеке транспортного средства.

При этом ответчик осуществивший погрузку товара, как лицо, осуществляющее такую деятельность на профессиональной основе, должно учитывать параметры транспортного средства, в том числе необходимость его заправки топливом, другими технологическими жидкостями, чтобы при погрузке, а также при следовании транспортного средства к месту назначения не допустить превышения весовых параметров.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на возможное превышение объемов заправки топливом несостоятельна, топливные баки конкретной модели грузового автомобиля стандартные, их объем определен производителем. Ответчиком не представлено доказательств, что в конструкцию автомобиля были внесены изменения - увеличены топливные баки, не выявлено это и таможней. Поэтому ссылка на это обстоятельство есть ничто иное, как предположение. Объем же стандартного бака и соответственно его массу с топливом, ответчик должен был учитывать при погрузке.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика согласно п.п. 3.1.4, 3.1.5 Договора, пунктам 53, 54 Правил обязанность по контролю за правильностью загрузки, за соблюдение весовых параметров груза лежит на заказчике, убытки в виде административного штрафа возникли у перевозчика по вине ответчика.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае в силу прямого указания закона за правильность погрузки товара, включая соблюдение его весовых параметров при погрузке, распределение нагрузки по осям, отвечает не перевозчик, а лицо осуществившее погрузку, то есть ответчик.

Ответчиком не представлено доказательств, что при осуществлении погрузки товара им не были нарушены требования о недопустимости превышать нагрузку на ось транспортного средства.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что из постановления по делу об административном правонарушении следует, что перевозчик имел возможность принять меры к соблюдению установленных требований, не снимает вины с ответчика.

В соответствии с международной товарно-транспортной накладной (CMR) грузоотправителем являлось ООО «Полном», но как указано в исковом заявлении ответчиком осуществлялась перегрузка товара с транспортного средства ООО «Полном» в транспортное средство истца для международной перевозки.

В связи с изложенным ответственность за соблюдение требований действующего законодательства лежит на ответчике, как на лице осуществившим погрузку в транспортное средство истца.

Кроме того, необходимо учитывать, что нарушение было выявлено в зоне таможенного контроля, куда ограничен доступ иных лиц, ответственность была возложена на перевозчика, осуществляющего международную перевозку груза, который до въезда в зону таможенного контроля не проверил весовые параметры транспортного средства. Если бы нарушение было выявлено до въезда в зону таможенного контроля, к ответственности был бы привлечен грузоотправитель или лицо ответственное за погрузку.

Ссылка в постановлении на возможность перевозчика принять меры к соблюдению законодательства не лишает перевозчика права требовать возмещения убытков с лица ответственного за погрузку, в данном случае с ответчика.

Ссылки ответчика на возможное смещение груза в процессе перевозки суд признает обоснованными. Ответчик не представляет доказательств, что груз им был плохо закреплен и мог сместиться в процессе перевозки. Из акта таможенного осмотра не усматривается, что в транспортном средстве был какой-то иной груз, который мог повлиять на весовые параметры.

Ответчиком не представлено доказательств, что допустимая нагрузка на ось превышена не по его вине, либо по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, в связи с чем ответственность за убытки, возникшие у истца из-за привлечения к административной ответственности должна быть возложена на истца.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержи в размере 15 000 руб. на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «Вэгабонд» заключило соглашение с ННО «Первая Выборгская коллегия адвокатов Ленинградской области» на оказание юридической помощи. По условиям соглашения адвокатом оказана юридическая помощь по составлению претензии, по изучению и подготовке документов для подачи искового заявления в суд, по составлению искового заявления, сопровождению при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства. За оказание юридической помощи ООО «Вэгабонд» оплатило ННО «ПВКА ЛО» 15 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, исследовав приложенные к иску документы, в том числе соглашение №205 об оказании юридической помощи от 12.08.2020г., платежное №170 от 17.08.2020г., приняв во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, суд считает требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСАГРОТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЭГАБОНД» 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. убытков, 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. судебных издержек, а также 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А.Куклина