Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А55-12893/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года

Дело №

А55-12893/2017

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2017 года дело по иску

Закрытого акционерного общества "ЭкоВоз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ г.Тольятти"

о взыскании 2 331 226 руб. 55 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭкоВоз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ г.Тольятти" (ответчик) о взыскании 2 331 226,55 руб., в том числе 2 272 385,20 руб. задолженности по договорам № Т03176-16 от 01.07.2016 и № Т03177-16 от 01.07.2016 и 58 841,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании ч.5  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2016 № Т03176-16, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по сбору, вывозу и утилизации отходов от объектов заказчика в соответствие с условиями договора, а заказчик производит оплату.

Общая стоимость услуг, на основании п. 3.1 договора, составляет 2 666 руб. 40 коп.

За оказание услуг по сбору и вывозу отходов заказчик производит оплату за месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.2).

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2016 №Т03177-16, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по сбору, вывозу и утилизации отходов от жилфонда Автозаводского района г.о. Тольятти.

Стоимость услуг, согласно п. 2.1, определяется в соответствие с утвержденными тарифами (приложение №1) ми составляет 196 руб. за 1 м3 ТКО.

Расчет за фактически оказанные услуги производится на расчетный счет исполнителя не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных указанными выше договорами, истец представил в материалы дела копии актов выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам оказания услуг и их стоимости.

Истцом также представлен в материалы дела двусторонне прописанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2017, согласно которому за ответчиком значится задолженность перед истцом на сумму 2 945 624 руб. 67 коп.

Акт сверки расчетов как документ, фиксирующий претензии сторон акта по исполнению обязательства, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом.

Анализ условий указанных договоров позволяет квалифицировать их в качестве договоров возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ и услуг не исполнил, истец направил претензию с требованием оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 841 руб. 35 коп. за период с 16.11.2016 по 25.04.2017.

Начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности является правомерным и отвечающим требованиям ст.395 Гражданского кодекса РФ, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов судом признан правильным.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г.Тольятти" (ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "ЭкоВоз" (ИНН <***>) 2 331 226 руб. 55 коп., в том числе долг 2 272 385 руб. 20 коп. и проценты 58 841 руб. 35 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г.Тольятти" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 34 656 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство и содержание" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 34 362 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев