Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А14-22004/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-22004/2018

«24» июня 2019 г.


резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 г.

в полном объеме решение изготовлено 24 июня 2019 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Управляющая компания Центрального района», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 49 663 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 01.02.2019 (сроком до 01.02.2020),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность б/н от 01.02.2019 (сроком до 31.12.2019),

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания Центрального района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 46 605 руб. 11 коп., пени по состоянию на 16.10.2018 в размере 21 662 руб. 57 коп.; продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 30.11.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 13.03.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: Сакко и Ванцетти, д. 104, за период с 09.11.2015 по 31.12.2017 в размере 34 496 руб. 19 коп., пеню по состоянию на 13.02.2019 в размере 15 167 руб. 49 коп.; продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 10.06.2019 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на отсутствие договорных отношений, не получение платежных документов, не предоставление истцом обоснования сумм ежемесячных платежей, а также на неправомерное начисление по договору на техническое обслуживание пени по 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, которая в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ относится к потребителям энергетических ресурсов, поставщиком которой АО «УК Центрального района» не является.

В судебном заседании 10.06.2019 объявлялся перерыв до 17.06.2019.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие истца, третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.09.2013 между ОАО «УК Центрального района» (исполнитель) и ТСЖ «Успех» заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома, согласно которому исполнитель обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 104 по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оказанные услуги, а собственники помещений своевременно в полном объеме их оплатить по цене настоящего договора.

Согласно п. 3.2. договора от 01.09.2013, заключенного между ОАО «УК Центрального района» и ТСЖ «Успех», размер ежемесячной платы за оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 8,62 руб. с 1 кв.м. общей площади жилого и/или нежилого помещения. При этом размер платы за техническое обслуживание может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке, при изменении расценок специализированными подрядными организациями.

С 01.07.2013 указанный тариф проиндексирован на 106,5% (по отношению к июлю 2012г.) и составил 9 руб. 18 коп. С 01.07.2014 тариф проиндексирован на 107,5% (по отношению к июлю 2013г.) и составил 9 руб. 87 коп. С 01.07.2015 тариф проиндексирован на 115,6% (по отношению к июлю 2014г.) и составил 11 руб. 41 коп. С 01.07.2016 тариф проиндексирован на 107,2% (по отношению к июлю 2015) и составил 12 руб. 23 коп. С 01.07.2017 тариф проиндексирован на 103,9% (по отношению к июлю 2016) и составил 12 руб. 71 коп.

Заказчик вносит плату исполнителю не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4. договора от 01.09.2013).

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, площадью 111,2 кв.м., расположенное в доме № 104 по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В период с 09.11.2015 по 31.12.2017 истец осуществлял функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 104 по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию согласно расчету истца в спорный период составила 34 496 руб. 19 коп.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных договором на техническое облуживание многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения и договор на техническое обслуживание многоквартирного дома от 01.09.2013 по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками многоквартирного дома № 104 по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа в качестве способа управления - товариществом собственников жилья (ТСЖ «Успех») установлен материалами дела.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 11333/10 предусмотренная частью 2 статьи 162 Кодекса возможность заключения товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом. Заключение предусмотренного частью 2 статьи 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом лицами, перечисленными в этой статье, не только не прекращает их обязанности перед собственниками помещений в таком доме по управлению жилыми и нежилыми помещениями дома в целях удовлетворения потребностей в этом данных лиц, но и предполагает возникновение новой обязанности - контролировать выполнение договорных обязательств управляющей организацией как исполнителем оказываемых услуг.

Следовательно, с момента заключения ТСЖ «Успех» с АО «УК Центрального района» договора на техническое обслуживание многоквартирного дома у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и Ванцетти, д. 104.

В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

По пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией (Определение Верховного суда РФ от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определении от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное недвижимое имущество закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

Таким образом, именно на обладателя права оперативного управления фактически возложена обязанность по его содержанию, в том числе, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, титульные владельцы нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Вместе с тем, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора, не является основанием для освобождения от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с тем, что положения ст.ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), в случае если оказанные услуги являются социально значимыми, необходимыми, оказание услуг является обязательным для исполнителя, может быть взыскана плата за фактически оказанные услуги в отсутствие государственного контракта.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), счетами, счетами-фактурами, иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилых домов № 104 по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Спорное нежилое помещение согласно материалам дела в спорный период принадлежало ответчику на праве оперативного управления. Факт принадлежности спорного помещения, его площадь ответчиком не оспорены. Кроме того, доказательств оплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Неоплаченные ответчиком услуги по оплате содержания и ремонта общего имущества фактически являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчик факт оказания в спорный период услуг документально в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 34 496 руб. 19 коп. за период с 09.11.2015 по 31.12.2017 суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и ремонт общего имущества истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, при взыскании пеней за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей положения данной статьи в старой редакции стоит применять по 31 декабря 2015 года включительно, а новую редакцию применять с 1 января 2016 года, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

Истцом рассчитаны пени в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации по состоянию на 13.02.2019 в размере 15 167 руб. 49 коп.

Расчет пени произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени на основании статьи 330 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 15 167 руб. 49 коп.

Довод ответчика о том, что к нему, как к собственнику нежилого помещения, не может применяться пункт 14 статьи 155 ЖК РФ, не основан на нормах действующего законодательства. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отношении пользования нежилых помещений, указанная норма права применяется судом по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 14.02.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 14.02.2019 по день фактической оплаты основного долга, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 2 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 1195 от 19.10.2018 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 731 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 731 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания Центрального района», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 34 496 руб. 19 коп. неосновательного обогащения; 15 167 руб. 49 коп. пени за период с 24.11.2015 по 13.02.2019; 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Продолжить начисление пени по день фактической оплаты муниципальным казенным учреждением «Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 34 496 руб. 19 коп. задолженности в соответствии с п. 14 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 14.02.2019.

Выдать акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 731 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова