Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А72-2277/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-2277/2024

12.09.2024 


Резолютивная часть решения объявлена  11.09.2024.

В полном объеме решение изготовлено 12.09.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В.,

при ведении протокола секретарем Коршуновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

о взыскании   307 165руб., в том числе: 70 000 руб. - сумма задолженности за тариф; 154 550 руб. пени на тариф; 24 700 руб. сумма задолженности за оборудование; 11 000 руб. - сумма задолженности за фискальный накопитель; 46 915 руб. – пени на  фискальный накопитель

третье лицо: публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>  ОГРН <***>)


при участии в заседании:

от истца –    не явились, извещены;   

от ответчика – не явились, извещены; 

от третьего лица – не явились, извещены  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании   307 165руб., в том числе: 70 000 руб. - сумма задолженности за тариф; 154 550 руб. пени на тариф; 24 700 руб. сумма задолженности за оборудование; 11 000 руб. - сумма задолженности за фискальный накопитель; 46 915 руб. – пени на  фискальный накопитель.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки  в соответствии со тс.333 ГК РФ.

Протокольным определением от 28.08.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2024.

Спор в продолженном  судебном заседании рассматривается в отсутствие  истца и ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими  частичному удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования (лицензия) программным обеспечением «МТС Касса».

 Согласно п. 2.2. договора, На период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3. договора, оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования от 08.03.2021, согласно которому, в соответствии с выбранным Тарифным планом оказания услуги, Исполнитель передал, а Заказчик принял  и проверил следующее оборудование:  ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 1 шт., 16700 руб.,  ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign 1 шт., 8000 руб. · Фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. 1 шт., 11000 руб. Указанный акт подписан сторонами без возражений.

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 и  п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49)

Следовательно,   акт приема-передачи оборудования подтверждает факт заключения договора.

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). 

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по тарифу в сумме  70000руб.  за период с  02.05.2021 по 02.19.2023.

Ответчик получение от истца оборудования и сумму задолженности  не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Поскольку ответчик предусмотренную договором стоимость оказанных услуг в полном объеме не перечислил, исковые требования о взыскании  задолженности  подлежат удовлетворению в   сумме 70000руб.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что после получения оборудования, самостоятельно должником подключить его не удалось, при обращениях в сервисный центр в выезде специалиста было отказано, таким образом, касса не была правильно подключена и не использовалась. Поскольку должник работал с индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами по договорам, использование кассы не потребовалось, при этом услуга Взыскателем в соответствии с условиями договора надлежащим образом не оказывалась. Также ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что в спорный период действовала редакция 2021 года, в то время как Истец представил в материалы дела редакцию договора оферты, действующую с 2023 года.

Ответчиком иной редакции оферты на дату заключения договора не представлено.

Истцом представлена в материалы дела оферта, действовавшая в период заключения договора и на 2023, содержащая условия оплаты и ответственности за неоплату оказанных услуг, что также подтверждается решением суда по делу №А72-3641/2022.

Ссылка ответчика на иные судебные акты отклоняется, ввиду несоответствия периодов заключения договоров, представленных доказательств, обстоятельств дела.

Вопреки определениям суда не представлено отказа от договора ни со стороны истца, ни со стороны ответчика согласно условиям договора.

Ввиду не представления доказательств отказа от договора судом установлено следующее.

При прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования (п.8.4 договора).

Пунктом 3.3.5 договора согласовано, при намерении отказаться от исполнения настоящего Договора либо при получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе с обязательным предварительным направлением скана соответствующего документа по адресу: tarif@litebox.ru.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется возвратить оборудование в течение 30 дней с момента получения уведомления об отказе от договора.

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора.

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя.

В случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату Оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежат выплате убытки в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу (https://litebox.ru/docs/), действующему на момент 14 выставления соответствующего требования Исполнителем, либо согласно стоимости Оборудования, указанной в Акте приема-передачи, если она указана в Акте приема-передачи Заказчика. (п.5.5 договора).

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя в случае прекращения действия договора. Доказательств прекращения договора не представлено.

В связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании стоимости оборудования 24700руб.  и задолженности за фискальный накопитель 11 000руб. не подлежит удовлетворению.


Истец просит взыскать с ответчика 154550руб.  - пени за просрочку оплаты услуг по тарифу по расчету за период с 02.05.2021 по 02.10.2023, 46 915руб. - пени за просрочку оплаты фискального накопителя  за тот же период.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд считает ошибочным.

Согласно п.1 и п.3 ст. 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

 На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем десятым п.1 ст. 63 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

 Учитывая изложенное, начисление процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022 на суммы реестровых платежей, за исключением текущей задолженности,  является противоречащим закону, принимая во внимание, что срок действия моратория, установленный пунктом 3 Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022, вступил в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022), истекает 01.10.2022, (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2022 N Ф06-23149/2022 по делу N А57-11551/2022).

Кроме того, срок оплаты задолженности согласно условиям договора (п. 1.11) о расчетном дне (день подписания акта плюс день) 9-е число,  исходя из акта приема-передачи 08.03.2021. Учитывая изложенное, ст. 191,193 ГК РФ, размер неустойки за просрочку оплаты тарифа за период заявленный период, с учетом  ограничений по реестровой задолженности, за заявленный период  составляет  по расчету суда  128752,50руб.


Ответчик  считает предъявленный к взысканию размер неустойки чрезмерным, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На дату рассмотрения настоящего дела ключевая ставка Банка России составляет 18 % годовых.

Неустойка, предусмотренная договором (0,5 %  в день или 182,5 % в год), значительно превышает ключевую ставку Банка России, вследствие чего является чрезмерно высокой. Сумма пеней, рассчитанная из ставки 0,5 % в день, значительно превышает сумму долга, и, в случае ее взыскания с ответчика, истец получит необоснованную выгоду.

При изложенных обстоятельствах, размер пеней следует определить  0,1 % в день.

Размер неустойки 0,1 % соответствует обычаям делового оборота, поскольку наиболее часто устанавливается в договорах, заключаемых субъектами предпринимательской деятельности, и соответствует требованиям разумности и балансу интересов сторон.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты тарифа за заявленный период, составит 25750 руб.50 коп.

Требование истца о взыскании пени на фискальный накопитель удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств прекращения договора.

Расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, без учета снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176  АПК РФ, арбитражный суд


                                                           Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>) 70 000руб. 00 коп  – основной долг, 25750 руб.50 коп. – пени на основной долг, 5917 руб. – в возмещение госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                  И.В.Чернышова