Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А50-20404/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18012/2019-АК
г. Пермь
26 августа 2020 года
Дело № А50-20404/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кью-Центр»

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов,

от 11 июня 2020 года по делу № А50-20404/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кью-Центр»

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ООО «Сити Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кью-Центр» о взыскании сумму основного долга в размере 4 341 302 рубля 35 копеек; неустойки в размере 24 311 рублей 29 копеек по состоянию на 20.06.2019, а начиная с 21.06.2019 из расчета 0,01 % от непогашенной суммы основного долга 4 341 302 рубля 35 копеек за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 20404/19 от 16.10.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Сити Групп» о взыскании задолженности с ООО «Кью-Центр» в размере суммы основного долга в размере 4 341 302,35 руб., неустойки в размере 24 311,29 руб., неустойки на сумму основного долга в размере 4 341 302,35 руб., из расчета 0,01 %, начиная с 21.06.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20404/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кью-Центр» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 года решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 года также оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

13.02.2020 ООО «Сити Групп» направило в арбитражный суд заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме не более 10 000 рублей.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что взысканная в возмещение судебных расходов сумма является завышенной и подлежит уменьшению; в договоре и в акте не определена стоимость каждой юридической услуги; услуги, перечисленные в п.п. 1-6 не относятся к числу судебных расходов, так как относятся к подготовке искового заявления; стоимость юридических услуг на территории Пермского края составляет 23 000 рублей; в настоящем деле с учетом несложного характера спора и небольшого объема доказательств и незначительных затрат на участие в процессе судебные расходы подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению ООО «Сити Групп» обратилось в суд с требованием о взыскании 350 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А50-20404/2019 в суде первой и апелляционной инстанций.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 12.08.2019, заключенного между ООО «Сити Групп» и индивидуальным предпринимателем Пономаревым А.С. юридические услуги по представительству в судах первой и апелляционной инстанций оказаны истцу, о чем также свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 03.02.2020.

Услуги представителя, связанные с разбирательством дела в судах первой и апелляционной инстанций, оцененные в сумме 350 000 рублей, оплачены ООО «Сити Групп», о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 03.02.2020 № 1 на сумму 350000 руб.

Таким образом, обществом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Принимая обжалуемое ответчиком определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, учитывая участие представителя заявителя в 4 судебных заседаниях (суд первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, судебное заседание по взысканию судебных расходов), подготовку и подачу искового заявления, сбор и изучение доказательств, подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, дополнительных пояснений в связи с возражениями ответчика, а также то, что объем и оценка доказательств по делу требовали значительных временных затрат, однако при этом учитывая невысокую степень сложности дела при формировании правовой позиции, удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек частично, в сумме 150 000 руб., отметив, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов (150 000 руб.), соответствует характеру спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему проделанной представителем работы, а также уровню цен, сложившемуся в городе Перми на аналогичные услуги.

ООО «Сити Групп» определение суда в части снижения заявленных к взысканию судебных расходов не оспаривает.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования п. 4 договора на оказание юридических услуг от 12.08.2019, заключенного с ИП Пономаревым А. С., усматривается, что исполнитель вправе в ходе оказания юридических услуг по настоящему договору привлекать к исполнению договора третьих лиц.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителями истца. Выводы суда первой инстанции относительно проделанного объема работ представителями истца подтверждаются материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Содержание определения о взыскании судебных расходов позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Суд на основании всех обстоятельств дела определил справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

С апелляционной жалобой ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма представительских издержек, с учетом проделанной представителями истца работы, является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Вопреки доводу жалобы, при уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, судом учтен несложный характера спора и небольшой объем доказательств.

Заявляя о том, что стоимость юридических услуг на территории Пермского края составляет 23 000 рублей и о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов до 10 000 руб., ответчик не представил доказательств того, что на указанную сумму противоположная сторона имела возможность получить необходимый (оказанный) объем представительских услуг по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что в договоре и в акте не определена стоимость каждой юридической услуги; услуги, перечисленные в п.п. 1-6 не относятся к числу судебных расходов, так как относятся к подготовке искового заявления, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Не указание стоимости каждой услуги представителя является обычной практикой при заключении договоров оказания услуг, что не противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ. Перечисление в договоре услуг, относящихся к стадии подготовки искового заявления, также не говорит о том, что часть этих услуг должна быть исключена и не подлежит оплате.

Поскольку исковое заявление было подано, соответствующие услуги были выполнены, то есть подлежат оплате. Оценка размеру издержек (с точки зрения разумных пределов) уже дана судом первой инстанции, который снизил их размер на 200 000 руб.

Оснований считать, что какое-то обстоятельство, связанное с вопросом несения расходов на представителя, при таком значительном снижении заявленной суммы не учтено судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Положения ст. 110 АПК РФ предусматривают, что лицу, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны понесенные судебные расходы.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела, а также для снижения взысканной суммы до 10 000 руб. апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов по делу № А50-20404/2019 от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.Ю. Муравьева