Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А53-44561/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«17» мая 2023 года Дело № А53-44561/22


Резолютивная часть решения объявлена «11» мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен «17» мая 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


в отсутствие сторон в судебном заседании,



установил:

акционерное общество «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее ответчик) о взыскании задолженности сумме 1 139 690,07 руб., неустойки в общей сумме 135 259,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.06.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.11.2022 требование о взыскании задолженности по договору №1922189913081027702361314/5юр-116/20 в размере 470 649,60 руб., неустойки по указанному договору за период с 05.02.2021 по 16.05.2022 год в размере 47 064,96 руб. выделено и передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 29.12.2022 требование о взыскании задолженности по договору №1922189913081027702361314/5юр-116/20 в размере 470 649,60 руб., неустойки по указанному договору за период с 05.02.2021 по 16.05.2022 год в размере 47 064,96 руб. принято к производству суда.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает истца и ответчика надлежаще уведомленнымм о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с произведенным расчетом суммы неустойки в связи с действием моратория на банкротство, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и началом периода начисления неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Рассмотрев исковое заявление, ходатайство о снижении неустойки, представленные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (покупатель) заключен договор от 29.01.2020 № 1922189913081027702361314/5юр-116/20 на поставку продукции в рамках выполнения государственного контракта № 1922189913081027702361314 от 18.12.2019.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поставка Продукции по настоящему Договору производится в рамках выполнения Государственного контракта № 1922189913081027702361314/13/А-1308-19 от 18.12.2019 в целях выполнения государственного оборонного заказа. Поставщик обязуется на основании настоящего Договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, поставить, а Покупатель оплатить и принять готовую продукцию (далее по тексту Продукция).

В соответствии с п. 3.2 договора поставка продукции в рамках настоящего договора производится по фиксированным ценам.

Пунктом 3.3 договора установлено, подписанные сторонами Спецификация и Протокол согласования цены являются основанием для выставления счета на оплату н поставки продукции. Оплата стоимости продукции по настоящему договору производится Покупателем на условиях:

60% предоплаты от заказанной партии продукции в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения настоящего договора (согласования спецификации) на основании выставленного Поставщиком счета, но в срок не позднее начала технологического цикла изготовления Продукции, с учетом сроков поставки, указанных в спецификации. Поставщик приступает к изготовлению Продукции только после получения аванса в соответствии с условиями настоящего пункта.

40% - окончательный расчет производи гея Покупателем в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента направления уведомления от Поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается в том числе представленными в материалы дела товарной накладной от 30.12.2020 № 3242 на сумму 470 649,60 руб., накладной (экспедиторской распиской) от 13.01.2021№ 21-00521000676.

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2022 № 1/20-4 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара в том числе и по договору №1922189913081027702361314/5юр-116/20. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 29.01.2020 №1922189913081027702361314/5юр-116/20 на поставку продукции в рамках выполнения государственного контракта № 1922189913081027702361314 от 18.12.2019 в размере 470 649,60 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющийся предметом договора, что подтверждается товарной накладной от 30.12.2020 № 3242 на сумму 470 649,60 руб., накладной (экспедиторской распиской) от 13.01.2021№ 21-00521000676.

Из накладной (экспедиторской распиской) от 13.01.2021№ 21-00521000676 следует, что товар получен ответчиком 20.01.2021, ответчиком данный факт не оспаривается.

Ответчик принял указанный товар без замечаний.

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт поставки товаров и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара истцом доказан и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, срок оплаты поставленного товара истек, а ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представил, требование истца о взыскании задолженности по договору от 29.01.2020 №1922189913081027702361314/5юр-116/20 на поставку продукции в рамках выполнения государственного контракта № 1922189913081027702361314 от 18.12.2019 в размере 470 649,60 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.02.2021 по 16.05.2022 год в размере 47 064,96 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения со стороны Покупателя сроков оплаты, согласно пункту 3.3. настоящего Договора, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченной продукции. Покупатель освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Поставщика.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.02.2021 по 16.05.2022 год в размере 47 064,96 руб.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки с связи с тем, что уведомление от поставщика в адрес покупателя не поступало, последним днем оплаты продукции, согласно условиям договора, следует считать 16.02.2021.

Размер неустойки по данным истца составляет 47 064, 96 руб., период неустойки 05.02.2021-16.05.2022. Размер неустойки по данным ответчика составляет 47 064, 96 руб., период неустойки 17.02.2021-31.03.2022. Размер неустойки указанной истцом совпадает с расчетом ответчика.

Истец в пояснения указал на то, что период просрочки определен, в том числе исходя их правил ограничения размера неустойки 10% суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае неустойка с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит начислению по 31.03.2022.

Поскольку требования истца возникли до введения моратория (поставка товара осуществлена 20.01.2021), то подлежат применению указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд отмечет, что в силу п. 6.3 договора ограничен 10% стоимости неоплаченной продукции.

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная истцом, совпадает с суммой неустойки, рассчитанной судом.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указывает на следующее.

Ходатайство мотивировано несоразмерностью взыскиваемой неустойки, сложной экономической ситуацией, введенным мораторием.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 Постановления № 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчиком доказательств наличия явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не представлено.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд принимает во внимание, что применяемый истцом при расчете размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений и не превышает двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Ответчик при заключении договора принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание неустойки в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда, оснований для снижения суммы пени не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А72-7346/2022 с участием тех же сторон, но по иным договорам, а также подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А53-24309/2022, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А53-18722/2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № 1922189913081027702361314/5юр-116/20 за период с 05.02.2021 по 16.05.2022 (за исключением периода моратория) в размере 47 064,96 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

При подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 25 750 руб. по платежному поручению от 06.05.2022 № 5860.

В рамках дела № А72-7346/2022 Арбитражным судом Ульяновской области исковые требования удовлетворены полностью. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 483 руб. возвращена истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 14 604 руб. взыскана с ответчика в пользу истца.

Соответственно в рамках настоящего дела государственная пошлина в размере 10 663 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 1922189913081027702361314/юр-116/20 в размере 470 649,60 руб., неустойку по договору № 1922189913081027702361314/юр-116/20 в размере 47 064,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 663 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М. А. Малыгина