Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А56-62787/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62787/2023
14 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 20.11.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2309/2024) Первичной профсоюзной организации автотранспортной конторы филиала ОАО «Метрострой» Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-62787/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению Первичной профсоюзной организации автотранспортной конторы филиала ОАО «Метрострой» Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

третье лицо: ОАО «Метрострой»

о признании недействительным плана приватизации,



установил:

Первичная профсоюзная организация автотранспортной конторы филиала ОАО «Метрострой» Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании недействительным плана приватизации государственного предприятия Управления строительства «Ленинградского метрополитена «Ленметрострой» 1992 года, в соответствии с которым было создано АООТ «Метрострой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Метрострой».

Решением суда от 01.12.2023 в удовлетворении заявленных Организацией требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил оставить решение от 01.12.2023 без изменения, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица оставил на усмотрение апелляционного суда разрешение апелляционной жалобы и ходатайства Организации о приобщении дополнительных доказательств.

В порядке статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственное предприятие «Управление строительства «Ленинградского метрополитена «Ленметрострой» (ГП «Управление строительства «Ленметрострой») реорганизовано в АООТ по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге «Метрострой» (впоследствии – ОАО по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге «Метрострой») в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Указанный документ предписывал Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом, комитетам по управлению имуществом республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга приступить к преобразованию государственных предприятий (кроме совхозов), производственных и научно-производственных объединений, правовой статус которых ранее не был приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также акционерных обществ закрытого типа, более 50 процентов уставного капитала которых находится в государственной собственности, в акционерные общества открытого типа, за исключением тех, приватизация которых запрещена Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации в 1992 году.

Преобразование предприятий в акционерные общества осуществлялось в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии.

Согласно пункту 1 указанного Положения обязательному преобразованию в акционерные общества открытого типа подлежали все предприятия, производственные и научно-производственные объединения, находящиеся в федеральной собственности, государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, со средней численностью работающих более 1000 человек или с балансовой стоимостью основных фондов на 1 января 1992 г. более 50 млн. руб., независимо от их вхождения в состав трестов, ассоциаций, концернов, союзов, межотраслевых, региональных и иных объединений предприятий.

План приватизации ГП «Управление строительства «Ленметрострой» утвержден председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 23.12.1992.

АООТ по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге «Метрострой» зарегистрировано Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 13.01.1993, свидетельство № 2417.

Организация, полагая, что Комитетом незаконно осуществлена приватизация предприятия, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным плана приватизации.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом, согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru), в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2015 по делу N А56-25495/2014, участником которого являлась, в том числе, Организация, установлены следующие обстоятельства.

Судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10255/2012 установлено, что Автотранспортная контора (АТК) на момент приватизации в 1993 году являлась структурным подразделением государственного предприятия «Управление строительства Ленинградского метрополитена», с 1994 года по 1998 год - филиалом акционерного общества открытого типа «Метрострой», затем - филиалом ОАО «Метрострой».

До 1999 года АТК состояла на учете в налоговой инспекции (ИНН <***>). В связи с принятием с 01.01.1999 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Метрострой» (ИНН <***>) как налогоплательщик было учтено по месту нахождения обособленного подразделения - филиала АТК на основании статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением Совета директоров ОАО «Метрострой» от 12.03.2004 и приказом от 15.03.2004 N 54 АТК филиал ОАО «Метрострой» был ликвидирован; в устав общества внесены изменения в связи с исключением АТК из перечня филиалов, выдано свидетельство от 10.08.2004 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером 2047833037602, ОАО «Метрострой» снято с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения 14.09.2004.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право; лицо, обращающееся с соответствующим требованием, должно доказать наличие права или защищаемого законом интереса.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Избранный истцом способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Таким образом, истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком (уполномоченным органом), а также указать, каким образом посредством избранного им способа защиты будут восстановлены его права и законные интересы.

Между тем в рассматриваемом случае Организация не доказала наличия у нее нарушенного права, подлежащего судебной защите избранным ею способом.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Организация не обосновала, каким образом в результате приватизации в 1992 году ГП «Управление строительства «Ленметрострой» были нарушены ее права и законные интересы. В частности, заявитель не обосновал, что на момент приватизации АТК, будучи структурным подразделением предприятия, имела самостоятельные права в отношении имущества.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае заявитель не доказал обоснованность заявленного им требования и наличие у него юридически значимого интереса в предъявлении такого требования, на что правомерно указал ему суд первой инстанции.

Подача в суд настоящего заявления не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, в связи с тем, что настоящее заявление не направлено на защиту нарушенного материального права, а удовлетворение заявленных требований не приведет к его восстановлению или возникновению каких-либо новых правовых последствий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует, в том числе, из искового заявления Организации (л.д. 3), сославшейся на положения статьи 198 АПК РФ, предметом обращения заявителя в арбитражный суд является оспаривание недействительного, по мнению Организации, ненормативного правового акта и незаконных, по мнению Организации, действий (бездействия) Комитета.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указала Организация в исковом заявлении (л.д. 3), план приватизации она получила в 2019 году, то есть трехмесячный срок подачи заявления в суд заявителем пропущен. Доказательств обратного заявитель не представил, в том числе не подтвердил, что о нарушении действиями Комитета своих прав узнал в пределах установленного законом срока для подачи заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока Организация не заявляла, судом таких обстоятельств не установлено с учетом того, что приватизация состоялась в 1992 году, АТК как филиал ликвидирована в 2004 году.

Вместе с тем пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления, поданного в порядке пункта 1 статьи 198 АПК РФ.

Фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-62787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова