Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А49-538/2023

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-538/2023
10 апреля 2023 г.
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (442370, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.10.2002, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП 313774624500060, ИНН <***>)

о взыскании 481244 руб. 05 коп.,

установил:

истец – ООО "Агросервис" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик), в котором просил взыскать 481244 руб. 05 коп., в том числе: 285377 руб. 50 коп. задолженности по договору № ЗС 2604/01 от 26.04.2021, 195866 руб. 55 коп. неустойки за период с 21.11.2021 по 20.01.2023.

Определением от 31.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск ответчик ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ.

22.03.2023 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 463826 руб. 26 коп., в том числе: 285377 руб. 50 коп. задолженности по договору № ЗС 2604/01 от 26.04.2021, 178448 руб. 76 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 22.02.2023.

Решением арбитражного суда 24.03.2023 исковые требования удовлетворены, резолютивная часть решения опубликована 25.03.2023. В арбитражный суд от ответчика 06.04.2023 поступила апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч.ч. 1, 2 ст. 229 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Агросервис" (продавец) и ИП ФИО1 заключены договоры купли-продажи № ЗС2604/01 от 26.04.2021 на поставку семян пшеницы "Кинельская 59" РСЗ урожая 2021 г. и № ЗС 1905/02 от 19.05.2022 на поставку семян Люпин белый "Дега" РСЗ урожая 2022 г.

По договору купли-продажи № ЗС2604/01 от 26.04.2021 было отгружено пшеницы "Кинельская 59" РСЗ урожая 2021 г. 63210 кг на сумму 1058767 руб. 50 коп. по накладным от 30.04.2021 № 80, 81, 84, 85 и 97. В соответствии с п. 2.3 оплата должна быть произведена в срок до 20.11.2021. Ответчиком всего по данному договору оплачено 1000000 руб.

По договору купли-продажи № ЗС 1905/02 от 19.05.2022 было отгружено ФИО2 белого "Дега" РСЗ урожая 2022 г. 5270 кг. на сумму 226610 руб. по товарной накладной № 88 от 27.05.2022. В соответствии с п. 2.3 оплата должна быть произведена в срок до 20.09.2022. Оплата от покупателя не поступила.

В адрес ответчика 02.09.2022 была направлена претензия о погашении задолженности (л.д. 10-11).

На момент принятия решения по спору задолженность ответчиком не оплачена.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 9, 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд исходит из того, что в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности по договорам суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 285377 руб. 50 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 454, 464, 486 ГК РФ.

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена. В соответствии с п. 4.2 договоров за нарушение сроков оплаты, покупатель должен оплатить неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец начислил ответчику неустойку за период с 21.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.01.2023 в размере 178448 руб. 76 коп. Расчет неустойки за уточненный истцом период судом проверен и признан верным (л.д. 44-45).

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик заявил требование о применении ст. 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения права.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера законной неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, самостоятельно снижен истцом до 0,1%, данный размер не является явно завышенным, он применяется наиболее часто в гражданском обороте в подобных сделках.

В рассматриваемом деле суд, изучив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не находит достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по делу суд относит на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 227-229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

принять заявление истца об изменении исковых требований от 22.03.2023, считать цену иска заявленной в размере 463826 руб. 26 коп., в том числе: 285377 руб. 50 коп. задолженности по договорам № ЗС 2604/01 от 26.04.2021 и № ЗС 1905/01 от 19.05.2022, 178448 руб. 76 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 22.02.2023.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН <***>) 463826 руб. 26 коп., в том числе: 285377 руб. 50 коп. задолженности, 178448 руб. 76 коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 12277 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда может быть выдан по заявлению взыскателя. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяКудинов Р.И.