Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А40-237842/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26737/2018


Москва                                                                                Дело № А40-237842/15

19 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы 26.04.2018 по делу № А40-237842/15, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Торговая компания Третий Рим»,

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3;


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, дов. от  01.07.2018

от ФИО3 – ФИО5 дов. от  20.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Третий Рим» (далее – ООО «ТК Третий Рим», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК Третий Рим» на сумму 714 692 569,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора не применены презумпции, установленные подпунктами 2,4 пункта 2 статьи 6111Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в виде возложения на бывшего руководителя должника бремени доказывания отсутствия негативных последствий для проведения процедур банкротства фактом не передачи указанной выше документации. При этом конкурсный управляющий повторяет свои доводы, озвученные в суде первой инстанции о том, что не передача первичной документации, подтверждающей основания передачи ООО «ТК Третий Рим» на комиссию Обществу с ограниченной ответственностью «ИТАИТА Шуз» (далее - ООО «ИТАИТА Шуз») товарных запасов должника, привела к невозможности выявления и, следовательно, к удовлетворению за счет их реализации требований кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия у ФИО3 по состоянию на май 2014 года обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «ТК Третий Рим». Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом Арбитражного суда города Москвы о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за невнесение в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 26.04.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 6110, 6111, 6112 Закона о банкротстве, и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ТК Третий Рим» несостоятельным (банкротом), передаче конкурсному управляющему должника документации, подтверждающей основания передачи ООО «ТК Третий Рим» на комиссию ООО «ИТАИТА Шуз» товарных запасов должника, а также обязанности по внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, исходил из непредставления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 6110 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 6110 Закона о банкротстве).

В силу указанных положений статьи 6110 Закона о банкротстве ФИО3, как руководитель ООО «ТК Третий Рим», является контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 6112 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

            Конкурсный управляющий должника, заявляя о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, ссылается на наличие у ООО «ТК Третий Рим» по состоянию на 01.07.2014 неисполненных денежных обязательств перед его кредитором в лице Общества с ограниченной ответственностью «Профигарант» в размере 229 592 431 руб.

Однако, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что неисполнение ООО «ТК Третий Рим» названных обязательств было связанно именно с неплатёжеспособностью должника, а не с наличием спора хозяйствующих субъектов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 31.12.2014балансовая стоимость активов ООО «ТК Третий Рим» составляла 663 692 000 руб., что превышает задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Профигарант».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «ТК Третий Рим» банкротом.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей им конкурсному управляющему должника документации, подтверждающей основания передачи ООО «ТК Третий Рим» на комиссию ООО «ИТАИТА Шуз» товарных запасов должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40?82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

-  размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств того, что не передача ФИО3 документации в отношении контрагента ООО «ИТАИТА Шуз» привела к неблагоприятным последствиям в целях осуществления процедур банкротства.

Так, сведениями из Картотеки арбитражных дела подтверждается наличие судебных актов о взыскании с ООО «ИТАИТА Шуз» денежных средств на сумму более 200 млн.руб.

При этом на момент введения в отношении ООО «ТК Третий Рим» процедуры конкурсного производства (23.12.2016) в отношении ООО «ИТАИТА Шуз» дважды подавалось заявление о признании его банкротом. Кроме того, 01.09.2017 ООО «ИТАИТА Шуз» прекратило свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сомнительности взыскания денежных средств с ООО «ИТАИТА Шуз», а, следовательно, отсутствие документов по названному контрагенту не могло привести к неблагоприятным последствиям и нарушению прав кредиторов.

Иные документы ООО «ТК Третий Рим» ФИО3 передал конкурсному управляющему должника.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 за невнесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 6111 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Конкурсный управляющий должника, не приводит доводов и не представляет  доказательств того, что невнесение информации в единый государственный реестр юридических лиц или в единый федеральный реестр фактов о деятельности юридического лица, повлекло за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении ООО «ТК Третий Рим».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК Третий Рим».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора не применены презумпции, установленные подпунктами 2,4 пункта 2 статьи 6111 Закона о банкротстве в виде возложения на бывшего руководителя должника бремени доказывания отсутствия негативных последствий для проведения процедур банкротства фактом не передачи указанной выше документации. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод конкурсного управляющего должника, поскольку вопреки названным доводам ФИО3 представил доказательства сомнительности взыскания с ООО «ИТАИТА Шуз» денежных средств, что свидетельствует о том, что не передача документов в отношении названного контрагента не могла иметь негативные последствия для проведения процедур банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей последним документации, не подачей им заявления о признании ООО «ТК Третий Рим» банкротом в июле 2014 года и не внесением в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018  и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

            Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу № А40?237842/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                                           О.И. Шведко


                                                                                                                           М.С. Сафронова