Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А46-19923/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19923/2017
21 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» (ИНН 5503035087, ОГРН 1025500733433)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЭК 55» (ИНН 5504246098, ОГРН 1145543017894)

о взыскании 2 137 127руб. 21коп.,

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2017;

от ответчика - не явились;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг» (далее – ОАО «Оммет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК 55» (далее – ООО «СИБТЭК 55») 1 970 909руб. задолженности по оплате поставленного товара и 166 218,21руб. неустойки.

Ответчик отзыв на иск не представил, на заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

10.06.2014 г. между ОАО «Оммет» (Поставщик) и ООО «СИБТЭК 55» (Покупатель) был заключен договор № К-КТН-96/14 (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется поставить покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию и услуги (строительные и изоляционные материалы, другую промышленную продукцию), а покупатель обязуется оплатить товар и обеспечить его приемку в установленном порядке.

В силу пункта 4.3 Договора срок оплаты за поставленный товар – в течение 45 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, если иное не согласованно в спецификации к договору.

В период апрель-июнь 2017 года поставщик осуществил поставку товара покупателю на сумму 2 112 622,68руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 003192/11 от 05.04.2017, № 004204/11 от 13.04.2017, № 004883/11 от 19.04.2017, № 005040/11 от 20.04.2017, № 005546/11 от 25.04.2017, № 00566/11 от 25.04.2017, № 006097 от 28.04.2017, № 006367/11 от 28.0.2017, № 006593/11 от 03.05.2017, № 010446/11 от 31.05.2017, № 010850/11 от 31.05.2017, № 011625/11 от 08.06.2017, № 011956/11 от 09.06.2017.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, 12.09.2017 истец направил в адрес ООО «СИБТЭК 55» претензию № 156 от 07.09.2017 с предложением в 3-дневный срок погасить сумму просроченной задолженности в сумме 1 970 909руб., а также начисленную пени путем перечисления денежных средств по реквизитам компании.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основания для предъявления настоящего иска в суд

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении товара по указанным универсальным передаточным документам,  получении некачественного товара  либо получении товара в меньшем количестве ответчиком не представлено. По существу иск ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 1 970 909руб., ООО «СИБТЭК 55» не представило (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому ответчик в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 970 909руб. законно, обоснованно, подтверждено материалами дела, и потому подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При неоплате, просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до полной оплаты поставленного товара (пункт 5.2 Договора).

За несвоевременную оплату товара истцом начислена пени по состоянию на 07.09.2017, что по расчету истца составило 166 218,21руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчика, истец правомерно начислил неустойку в размере 166 218,21руб.

Расходы по оплате государственной пошлины правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК 55» в пользу открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» 1 970 909руб. задолженности, 166 218 руб. 21коп. неустойки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 686руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин