Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А27-28223/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-28223/2018
город Кемерово
25 апреля 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 23 апреля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 апреля 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельские рынки Кузбасса», город Кемерово  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цимус», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 400 908 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.02.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельские рынки Кузбасса» (далее – ООО «Сельские рынки Кузбасса») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Цимус» (далее – ООО «Цимус») о взыскании задолженности в размере 400 908 руб. 45 коп., в том числе 286 839 руб. 66 коп. долга по договору субаренды части нежилого помещения от 01.07.2014 № Нвк/ТМ-4 (февраль – июль 2017), 114 068 руб. 79 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договору и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, попросит взыскать с ответчика 286 839 руб. 66 коп. долга, 220 221 руб. 42 коп. неустойки, а также неустойку по день исполнения фактического исполнения обязательства.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец на удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки возразил.

В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2014 года между ООО «Сельские рынки Кузбасса» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Цимус-Маркет» (далее – ООО «Цимус-Маркет») (субарендатор) заключен договор субаренды части нежилого помещения № Нвк/ТМ-4, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование, а субарендатор принимает часть нежилого помещения Торгового центра расположенного по адресу:  <...>, для осуществления деятельности по розничной продаже следующей группы товаров: непродовольственные товары (бытовая химия, косметика, товары для дома). Общая площадь объекта составляет 119,90 кв.м., из них: 113,40 кв.м. торговое место № 4; 6,50 кв.м подсобное помещение № 4 (пункты 1.1, 1,2 с учетом протокола согласования разногласий от 01.07.2014).

1 июля 2014 года спорный объект передан по акту приема-передачи.

Пунктом 1.3 (с учетом протокола согласования разногласий от 01.07.2014) определен срок действия договора с 01.07.2014 по 31.05.2015.  По истечении указанного в настоящем пункте срока, договор считается перезаключенным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о нежелании пролонгации договора не менее, чем за 30 дней до истечения срока аренды.

Дополнительным соглашением от 29.05.2015 стороны продлили срок действия договора до 30.04.2016. 

Согласно пункту 3.1. договора (с учетом протокола согласования разногласий от 01.07.2014) арендная плата за пользование объектом по настоящему договору составляет 135 871 руб. 81 коп., НДС не предусмотрен. Арендная плата за пользование объектом включает в себя услуги технического обеспечения и коммунальные услуги по обслуживанию объекта, а также плату за размещение над входной зоной объекта вывески субарендатора.

Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца (пункт 3.3).        

1 ноября 2016 года ООО «Цимус-Маркет» (субарендатор), ООО «Цимус» (новый субарендатор) и ООО «Сельские рынки Кузбасса» (арендодатель) заключили соглашение о замене стороны и внесении изменений в договор субаренды от 01.07.2014 № Нвк/ТМ-4, по условиям которого все права и обязанности субарендатора по спорному договору переходят к новому субарендатору, в том же объеме и на тех же условиях с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением субарендатор своих обязательств по полному внесению платежей у последнего образовалась задолженность за период с января по июль 2017 года в размере 286 839 руб. 66 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, поскольку оплата произведена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд признает обоснованным предъявление истцом к ответчику требований о взыскании задолженности в размере 286 839 руб. 66 коп.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При заключении договора стороны в пункте 4.3 договора с учетом протокола согласования разногласий от 01.07.2014 предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, субарендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1%  от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца за несвоевременную оплату по договору сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 09.01.2017 по 23.04.2019 составила 220 221 руб. 42 коп.

Расчет проверен, судом принят.

При рассмотрении дела ответчик обратился с заявлением в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Относительно применения названной нормы права Постановления № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению штрафа в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (пункты 73, 77 Постановления № 7).

Следовательно, довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки судом отклоняется.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено конкретных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена

в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья

422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер пени был согласован сторонами в договорах самостоятельно, договоры подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривает.

Определенный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Поскольку факт просрочки оплат в данном случае подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании предусмотренных договором санкций правомерно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчик документы, подтверждающие отсутствие его вины, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цимус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельские рынки Кузбасса» 286 839 руб. 66 коп. долга, 220 221 руб. 42 коп. неустойки, а также неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы основного долга начиная с 24.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, 11 018 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цимус» в доход федерального бюджета 2 123 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                    О.М. Засухин