Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А48-5827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел дело №А48 – 5827/2017

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Стройэнергомонтаж" (<...>; ОГРН <***>) к 1. муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (<...>; ОГРН <***>), 2. муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (<...>; ОГРН <***>) о взыскании 1100418 руб. 42 коп.,

при участии в заседании

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

от МКУ «УКХ г. Орла» - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017).

от ответчика муниципального образования Город Орел - представитель ФИО3 (доверенность от 06.03.2017),

установил:

ООО "Стройэнергомонтаж" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее МКУ «УКХ г. Орла», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла, задолженность по муниципальному контракту №64 от 24.05.2016 в размере 1100418 руб. 42 коп.

МКУ «УКХ г. Орла» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком (л.д. 32).

Муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д.54-57).

От представителя истца в арбитражный суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

24 мая 2016 года между МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» от имени муниципального образования «Город Орел» (Заказчик) и ООО «Стройэнергомонтаж» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №64, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети города Орла по адресам: ул. Лескова (от пл. Жукова до ул. Пионерская), ул. Октябрьсмкая, ул. Тургенева, ул. Пионерская, ул. Пролетарская гора, ул. Горького, Бульвар Победы, площадь им. Жукова, тротуары по Болховскому шоссе (далее объекты) в срок в течение 20-ти дней со дня заключения контракта (т 1 л.д. 81-90).

В силу п.4.1.1 вышеуказанных муниципальных контрактов заказчик обязуется производить приемку выполненных работ и их оплату в соответствии с контрактом.

В соответствии с п.2.1 муниципального контракта №64 от 24.05.2016 цена контракта с учетом НДС составляет: 66221229,01 руб.

В соответствии с пунктом 7.2. и 7.3. муниципального контракта №64 от 24.05.2016 оплата осуществляется заказчиком в срок по 31.12.2016 после принятия заказчиком выполненных работ, предусмотренных контрактом, на основании представленных подрядчиком заказчику: акта приемки выполненных работ по форме № КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и счета-фактуры.

Истец выполнил все свои обязательства по муниципальному контракту от 24.05.2016 в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными истцом и МКУ «УКХ г. Орла» без каких-либо замечаний и возражений (т. 1 л.д. 91-220).

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил (т. 2 л.д. 5-30), задолженность МКУ «УКХ г. Орла» составила 1100418,42 руб.

Истец направило в адрес МКУ «УКХ г. Орла» претензию №95 от 04.08.2017 (т. 1 л.д. 58-60) с требованием оплатить задолженность по выполненным работам. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Стройэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. По условиям контракта, истец обязался выполнить работы по строительству сети наружного освещения, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, каких-либо претензий по качеству и объемам выполненных работ ответчики не предъявили.

Выполнение работ истцом по контракту ответчиками не оспаривается, однако оплата выполненных по контракту работ в полном объеме не произведена.

В соответствии с п.1 ст. 711 и п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться.

Таким образом, МКУ «УКХ г. Орла» имеет перед истцом неисполненные обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 24.05.2016 в размере 1100418,42 руб., в связи с чем, указанная сумма взыскивается с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца в полном размере.

Довод МКУ «УКХ г. Орла» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, так как спорные контракту заключались от имени и в интересах муниципального образования отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает муниципальное образование «Город Орел», финансово-экономическое управление администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «Город Орел».

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом, как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №21 от 22.06.2006, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла, также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (ОГРН <***>, г. Орел, Пролетарская гора, 1) за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Стройэнергомонтаж" (<...>; ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту №64 от 24.05.2016 в сумме 1100418,42 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 24004,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Волкова