Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А19-29093/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3063/2025

Дело № А19-29093/2023
20 октября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С.,

судей: Белоглазовой Е.В., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителей: ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 38 АА 4402408 от 23.05.2024, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ГСМ-Авиасервис» - ФИО3 (доверенность от 22.07.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года по делу № А19-29093/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 06.06.2025, далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ГСМ-Авиасервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Иркутская область, г. Шелехов, далее – ООО «ТК «ГСМ-Авиасервис», ответчик, общество) о взыскании  210 800 рублей - неосновательного обогащения (сбережения), 65 600 рублей – убытков в виде расходов на проведение технического обследования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения (сбережения) в размере 210 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 503 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит его отменить.

В обоснование позиции заявитель жалобы ссылается на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку скрытые недостатки обнаружены заказчиком в разумный срок – в течение 2 лет с момента обнаружения явных недостатков; полагает, что техническое заключение № 719-03/2023 от 20.03.2023 является заключением специалиста, а не экспертным заключением, проведенным в досудебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТК «ГСМ-Авиасервис» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал; представитель ООО «ТК «ГСМ-Авиасервис» по доводам жалобы возразил в соответствии с отзывом.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2025 до 07.10.2025, о чем сделано публичное извещение.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, то суд округа проверяет законность и обоснованность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор (на проведение диагностических работ) № 1-06/22 от 30.06.2022 (далее – договор), в рамках которого на основании дефектной ведомости стороны договорились о проведении ремонта транспортного средства погрузчик FORWAY, регистрационный знак 38 АВ 3877, двигатель №UF35147J011615P, зав. № машины (рамы) - 0807030, год выпуска 2008, цвет желтый, свидетельство о регистрации транспортного средства - серия СЕ № 379964 (далее - погрузчик), закрепив наименование, стоимость работ и порядок оплаты в спецификациях №№ 1, 2, 3, 4 на общую сумму 383 000 рублей. Истец платежными поручениями произвел предоплату по спецификациям №№ 1, 2, 3, за исключением спецификации № 4, в общей сумме 298 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что в ходе приемки работ заказчик обнаружил недостатки работ (погрузчик заводится не с первого раза, двигатель работает неравномерно, механизм подъема с навесными устройствами перестал функционировать), в связи с чем отказался подписывать акт приема-передачи работ № 3 от 14.09.2022.

Заказчиком проведено обследование погрузчика в ООО «Бюро Независимых Экспертиз» стоимостью 65 600 рублей, по результатам которого составлено техническое заключение № 719-03/2023 от 20.03.2023, из которого следует, что из общего перечня работ по договору ответчиком надлежащим образом выполнена только часть работ на общую сумму 87 200 рублей из оплаченных по договору 298 000 рублей.

Невыполнение ООО «ТК «ГСМ-Авиасервис» требований уведомления от 05.10.2022 об отказе от подписания акта выполненных работ и исправления выявленных недостатков работ в срок до 14.10.2022, а также требований претензии о возврате в течение 7 календарных дней уплаченных денежных средств в размере 298 000 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитав, что с учетом установленного пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гарантийного срока, срок исковой давности по настоящему иску составляет 2 (два) года и истцом не пропущен, а поскольку после расторжения договора и в отсутствие подписанного заказчиком акта выполненных работ основания для удержания подрядчиком перечисленных в качестве аванса денежных средств отпали , суд признал иск в этой части обоснованным. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде расходов на проведение досудебной технической экспертизы, суд первой инстанции мотивировал свой вывод оценкой соответствующего заключения и признанием такого заключения ненадлежащим доказательством.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, поскольку соответствующий срок начал течь с 15.10.2022 (по истечении срока на устранение недостатков с момента мотивированного уведомления об отказе от подписания акта приемки выполненных работ), а в арбитражный суд истец обратился лишь 08.12.2023.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Исследовав и оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правильно квалифицировали данный договор как договор подряда, правовое регулирование отношений по которому осуществляется по правилам главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении (сбережении) применяются в отношении одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении к заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности правил статей 724, 725 ГК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, заказчик в уведомлении от 05.10.2022 мотивированно отказался от подписания акта приемки выполненных работ ввиду наличия явных недостатков, установив подрядчику разумный срок до 14.10.2022 на сдачу результата работ соответствующего условиям договора по качеству.

Непередача результата работ и неустранение подрядчиком в установленный срок недостатков работ явились причиной последующего отказа заказчика от договора (пункт 2 статьи 405, пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков на основании статьи 723 ГК РФ обусловлено ненадлежащим качеством принятого заказчиком результата работ, к которому действительно применяется сокращенный срок исковой давности.

В то время как предметом настоящего иска является не взыскание убытков в связи с ненадлежащим качеством работ, а взыскание неосновательного обогащения (сбережения) в виде неотработанного аванса в связи с обоснованным односторонним отказом заказчика от договора подряда, вследствие чего оснований для применения предусмотренного правилами пункта 3 статьи 725 ГК РФ сокращенного срока исковой давности не имеется, как отсутствуют и основания для применения статьи 724 ГК РФ о гарантийном сроке.

Несмотря на то, что требования истца и основаны на обстоятельствах ненадлежащего качества работ, но заявлены не в порядке реализации установленных правилами статьи 723 ГК РФ прав, а фактически сводятся к возврату неотработанного надлежащим исполнением аванса в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ, следовательно, применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, который обществом не пропущен, поскольку об отказе от договора и подписания акта выполненных работ истец заявил 05.10.2022, установив подрядчику разумный срок до 14.10.2022 на устранение недостатков и передачу результата работ, в то время как с настоящим иском обратился в арбитражный суд 08.12.2023, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности основан на неправильном применении пункта 3 статьи 725 ГК РФ (применение нормы материального права, не подлежащей применению к спорным правоотношениям), в то время как суд первой инстанции по существу                                   верно констатировал, что срок исковой давности не пропущен.

Установив отсутствие доказательств сдачи результата работ на заявленную сумму в размере 210 800 рублей, суд первой инстанции правомерно на основании правил пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102, статьи 1103 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 210 800 рублей неосновательного обогащения (сбережения) в виде неотработанного аванса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда                                   Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное истцом в материалы настоящего дела техническое заключение № 719-03/2023 от 20.03.2023, суд признал данное заключение недопустимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании суммы убытков в размере 65 600 рублей.

Оснований для переоценки данного доказательства и сделанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, как принятое при существенном нарушении норм материального права, а решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2025 года подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ, в связи с оставлением в силе судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении кассационной жалобы истца, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 254 рублей (76,27 %), в остальной части (23,73 %) относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года по делу № А19-29093/2023 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2025 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ГСМ-Авиасервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 15 254 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.С. Пенюшов

Е.В. Белоглазова

М.В. Зуева