Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А55-15174/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года

Дело №

А55-15174/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива"

к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ЛИДЕР"

о взыскании 1 557 660 руб. 35 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.05.2020, диплом;

от ответчика - не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ЛИДЕР" с иском о взыскании 1 557 660 руб. 35 коп., в том числе 1 549 279 руб. неосновательного обогащения, 8 381 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца представила дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в декабре 2019 г. ООО СК «Альтернатива» (Истец) ошибочно перечислило в адрес ООО ФСК «ЛИДЕР» (Ответчик) денежные средства на общую сумму 1 549 279,00 руб., что подтверждают следующие документы:

1. Платежное поручение № 1 от 03.12.2019 г. на сумму 269 225,00 руб.;

2. Платежное поручение № 6 от 06.12.2019 г. на сумму 380 022,00 руб.;

3. Платежное поручение № 378 от 16.12.2019 г. на сумму 390 010,00 руб.;

4. Платежное поручение № 46 от 17.12.2019 г. на сумму 299 998,00 руб.;

5. Платежное поручение № 160 от 17.12.2019 г. на сумму 210 024,00 руб.

Договор между сторонами не заключался. После ошибочного перечисления денежных средств Истец обратился к Ответчику с требованием вернуть ранее перечисленные денежные средства. Поскольку у Ответчика отсутствовали основания для пользования денежными средствами, Истец полагает, что вправе требовать возврата неосновательного обогащения в общей сумме 1 549 279 рублей 00 копеек.

Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием вернуть неосновательное обогащение 28.04.2020 г. Обстоятельства направления претензии подтверждаются копией телеграммы. Телеграмма не доставлена по причинам, зависящим от адресата 29.04.2020 г.

Однако, соответствующие претензионные требования остались без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом этого для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно осуществляться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела видно, что в обоснование иска истцом представлены платежные поручения № 1 от 03.12.2019 г. на сумму 269 225,00 руб.; № 6 от 06.12.2019 г. на сумму 380 022,00 руб.; № 378 от 16.12.2019 г. на сумму 390 010,00 руб.; № 46 от 17.12.2019 г. на сумму 299 998,00 руб.; № 160 от 17.12.2019 г. на сумму 210 024,00 руб., в графе «назначение платежа» которого указано: «оплата по счету № 02/12-02 от 02.12.2019, за выполненные работы. В том числе НДС 20 % 44870.83»; «оплата по счету № 04/12-01 от 04.12.2019, за выполненные работы. В том числе НДС 20 % 63337.00»; «оплата по счету № 09/12-01 от 09.12.2019, за выполненные работы. В том числе НДС 20 % 65001.67»; «оплата по счету № 11/12-01 от 11.12.2019, за выполненные работы. Сумма 299998.00, в том числе НДС 20 % 49999.67»; «оплата по счету № 11/12-02 от 11.12.2019, за выполненные работы. В том числе НДС 20 % 35004.00 руб.».

При этом доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам истцом не представлены.

Отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В данном случае из представленных истцом платежных документов не усматривается, что платежи были осуществлены без каких-либо оснований, поскольку в качестве оснований платежей указаны оплаты по конкретным счетам.

Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате в рамках которых выражена в назначении платежа однозначно.

Следовательно, предъявленное истцом требование к ответчику основано на предположениях о мотивах совершения платежей, в связи с чем удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Согласно пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, то есть указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В данном случае представленное в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик не оспорил факта наличия у него неисполненных обязательств перед истцом, исходя из указанных в платежных поручениях назначении платежа: «оплата по счету № 02/12-02 от 02.12.2019, за выполненные работы. В том числе НДС 20 % 44870.83»; «оплата по счету № 04/12-01 от 04.12.2019, за выполненные работы. В том числе НДС 20 % 63337.00»; «оплата по счету № 09/12-01 от 09.12.2019, за выполненные работы. В том числе НДС 20 % 65001.67»; «оплата по счету № 11/12-01 от 11.12.2019, за выполненные работы. Сумма 299998.00, в том числе НДС 20 % 49999.67»; «оплата по счету № 11/12-02 от 11.12.2019, за выполненные работы. В том числе НДС 20 % 35004.00 руб.».

Факты заключения договора и выполнения работ по договору на указанную сумму ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил. Сам договор в материалах дела отсутствует.

В данном споре следует установить, какое правовое основание имелось у ответчика для получения оспариваемой денежной суммы от истца.

Вместе с тем установить данное обстоятельство не представляется возможным ввиду того, что ответчик не совершил никаких процессуальных действий, которые бы могли указывать на наличие встречного исполнения с его стороны, несмотря на его извещение о настоящем судебном разбирательстве.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, учитывая, что ответчиком не были вообще оспорены предъявленные к нему исковые требования и не выражено несогласие с указанными истцом обстоятельствами и такое несогласие не вытекает из имеющихся в деле доказательств, принимая также во внимание непредставление ответчиком таких доказательств и отзыва на иск, у суда отсутствует основание для предположительного вывода о несогласии ответчика с предъявленным к нему иском и об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Что касается распределения бремени доказывания, суд полагает необходимым принять во внимание закрепленный ст.9 АПК РФ принцип состязательности, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах, несмотря на предоставление судом возможности представить доказательства в опровержение исковых требований, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В этой связи ответчик, не представивший суду первой инстанции надлежащие доказательства в опровержение исковых требований, не опроверг предъявленные к нему исковые требования. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, несмотря на получение определения суда апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы истца. На основании ч.1, 3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что все платежи были совершены истцом в адрес ответчика в декабре 2019 года. В это время стороны обсуждали возможность заключения договора. Письменная переписка между сторонами не велась. Никаких счетов ответчик истцу не выставлял. Фактически оплаты были произведены ООО СК «Альтернатива» в качестве аванса в счет будущего договора по устной договоренности директоров. Однако, поскольку переговоры к положительному результату не привели, договор между сторонами не был заключен. Указание на счета в платежных поручениях является технической ошибкой бухгалтера.

Ответчик не оспаривает получение от истца вышеуказанных денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 1 от 03.12.2019 г., № 6 от 06.12.2019 г. , № 378 от 16.12.2019 г., № 46 от 17.12.2019 г., № 160 от 17.12.2019 г..

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, суд считает доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 549 279 руб., поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в сумме 8 381 руб. 35 коп. за период с 29.04.2020 по 03.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд считает его арифметически неверным, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2020 по 03.06.2020 составляет 8 381 руб. 35 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 8 381 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 03.06.2020 являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ЛИДЕР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" 1 557 660 руб. 35 коп., в том числе 1 549 279 руб. неосновательного обогащения, 8 381 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 577 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1