Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А47-4887/2016

1145/2017-40824(1) #

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4887/2016
г. Оренбург
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области

в составе судьи Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «АК Групп» ФИО3, г.Орск Оренбургская область

о взыскании 41 690 руб. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4, доверенность от 04.09.2016

от ответчика: ФИО5, доверенность от 07.04.2016, ФИО3 (ликвидатор)

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв с 13.04.2017 по 20.04.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «АК Групп» ФИО3 (далее- ликвидатор ООО «АК Групп», ответчик) о взыскании 41 690 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по договору № М/12/2014 от 01.11.2014.Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно исковых требований, поскольку ликвидация ООО «АК Групп» проведена в соответствии с нормами законодательства, предприняты все меры к выявлению кредиторов; на момент ликвидации ИП ФИО2 не являлся кредитором ООО «АК Групп», так как договор с ним не заключался, были два заказа на перевозку груза, которые оплачены в полном объеме в сумме 18 672 руб. 50 коп.; договор и акты выполненных работ ответчиком не подписывались.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной подчерковедческой экспертизы с постановкой вопроса: «Генеральным директором ООО «АК Групп» ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени генерального директора на документах: договора № М/12/2014 от 01.11.2014, актов приемки выполненных работ № 98 от 30.11.2014, № 276 от 31.12.2014, № 3 от 31.01.2015, № 1 от 28.01.2015». Проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО «Экспертная Специализированная Организация «Региональный центр Экспертиз про Приволжскому округу-Оренбург».

Истец возражал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судом в назначении судебной подчерковедческой экспертизы отказано, поскольку наличие договорных отношений по перевозке грузов между сторонами подтверждается материалами дела в совокупности, а именно проведенной частичной оплатой ответчика стоимости оказанных услуг, наличием печати ООО «АК Групп» на договоре № М/12/2014 от 01.11.2014, актах приемки выполненных работ № 98 от 30.11.2014, № 276 от 31.12.2014, № 3 от 31.01.2015, № 1 от 28.01.2015, так как юридическое лицо несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО «АК Групп», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии со статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Каких-либо заявлений относительно фальсификации оттиска печати ответчиком не заявлялось, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопросы относительно подлинности оттиска печати для разрешения экспертом не предлагалось.

Печать, проставленную на данных документах, ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «АК Групп» (заказчик) заключен договор № М/12/2014 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.11.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по доставке вверенного груза (согласно заявке) по указанному заказчиком адресу в заявке, а так же услугами грузчиков по необходимости, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. При перевозке за пределы Оренбургской области сторонами составляется и подписывается договор-заявка (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг является договорной и определяется при заказе машины через диспетчерскую службу исполнителя, либо согласно приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Услуги оплачиваются заказчиком как на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента выставления счета, так и за наличный расчет в день оказания услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по доставке грузов по соответствующему маршруту, что подтверждается актами оказанных услуг № 98 от 30.11.2014, № 276 от 31.12.2014, № 3 от 31.01.2015, № 1 от 28.01.2015 на общую сумму 60 262 руб.

За оказание услуг по перевозке груза истец в адрес ответчика выставил счета на оплату № 201 от 31.12.2014, № 11 от 31.01.2015, № 136 от 28.02.2015 общую сумму 62 262 руб.

Согласно отчетов по услугам за ноябрь 2014г., за декабрь 2014г., за январь 2015г., за февраль 2015г., сведений из диспетчерской программы грузоперевозок за спорный период представлена информация о выполненных перевозках груза по списку вагонов, с указанием времени и даты отправления.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг по платежным поручениям № 669 от 04.12.2014, № 40 от 18.02.2015 на общую сумму 18 572 руб. 50 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 по 02.03.2015 за ответчиком числится задолженность в сумме

41 690 руб., данный акт подписан со стороны ответчика Мороченковым А.Г. и скреплен оттиском печати.

Поскольку ответчиком оплата по договору не была произведена в полном объеме, истцом в адрес ликвидатора ФИО3 направлена претензия от 12.11.2015 с требованием оплаты задолженности в сумме 41 690 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из перевозки груза, подпадающие под регулирование главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 784 Кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истец осуществил перевозку груза, что подтверждается в совокупности следующими документами: подписанными ответчиком актами оказанных услуг по перевозке груза, отчетов по услугам за ноябрь 2014г., за декабрь 2014г., за январь 2015г., за февраль 2015г., сведениями из диспетчерской программы грузоперевозок, выставленными и неоплаченными счетами.

Суд признает подписанные акты оказанных услуг № 98 от 30.11.2014, № 276 от 31.12.2014, № 3 от 31.01.2015, № 1 от 28.01.2015, соответствующим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в нем, надлежащими, достоверно установленными и не находит оснований для их критической оценки, несмотря на возражения ответчика о неподписании данных актов ФИО3, поскольку данные акты помимо подписи содержат оттиск печати ООО «АК Групп».

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям) устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчиком денежное обязательство по оплате стоимости перевозки не исполнено в полном объеме.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении материалами дела задолженности в заявленном размере.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости оказанных услуг по спорному договору.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании убытков в сумме 41 690 руб. признаются арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд считает требование о возмещение убытков с ликвидатора ФИО3 правомерным по следующим основаниям.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его

действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Доказательств извещения ИП ФИО6 о ликвидации ООО «АК Групп» и включении задолженности по договору № М/12/2014 от 01.11.2014 в ликвидационный баланс в материалы дела не представлены. Суд считает доказанным факт неисполнения ФИО3 обязанности по уведомлению ИМ ФИО2 о начале процедуры ликвидации, что является нарушением ликвидатором процедуры ликвидации юридического лица.

Соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ликвидатора ФИО3 убытков в сумме 41 690 руб.

Кроме того, истец просит взыскать 20 000 руб. судебные расходы на услуги представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Как следует из представленных доказательств, заявителем понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Между ФИО7 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.09.2015, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: рассмотрение представленных документов; правовая оценка и правовая экспертиза документов; составление претензионных писем искового заявления; представление интересов заказчика в суде; составление иных документов правового характера в процессе рассмотрения дела и после вынесения решения при возникновении необходимости; иные услуги для рассмотрения

документов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю в соответствиями с условиями договора (п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю безусловную твердую сумму в размере 20 000 руб., без учета НДФЛ 13%. Оплата услуг производится в порядке 100% предоплаты в течение 10 дней с момента заключения договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с расходным кассовым ордером от 29.10.2015 истец оплатил ФИО7 сумму 20 000 руб.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком доказательств несоразмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, в материалы дела не представлено.

Учитывая, уровень сложности дела, содержание и объем выполненных работ, соразмерность расходов применительно к условиям договора, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также удовлетворение исковых требований при принятии решения, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 41 690 руб. убытков, 2000 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. судебные издержки.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Р. Гильмутдинов