Решение от 9 января 2019 г. по делу № А40-202048/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202048/17
10 января 2019 г.
г. Москва


10-1722

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «Марпет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ИНН <***>,ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве, о признании отсутствующим права города Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0002011:10185, расположенное по адресу: <...>,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 приказ №б/н от 24.06.2016г., ФИО3 по дов. №б/н от 20.02.2018г.

от ответчика: ФИО4 по дов. №33-Д-1221/17 от 25.12.2017г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом ст. 49 АПК РФ, заявлены о признании отсутствующим право собственности города Москвы на нежилое помещение кадастровый номер объекта: 77:02:0002011:10185, расположенное по адресу: <...> (1 этаж, помещение III, комнаты 1,2,2а,2б,3-24).

Основанием для заявленных требований явилось следующее.

С 19.11.2009г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности города Москвы на помещения повала общей площадью 335,2 кв.м. в здании по адресу: <...> – венткамера (78,9 кв.м.) и помещение техническое (256,3 кв.м.). Сведения указаны в экспликации СВАО БТИ от 02.07.2009г.

Спорные помещения являются имуществом, предназначенным для обслуживания помещений многоэтажного дома, принадлежащих истцу и иным жителям дома, то есть их общей долевой собственностью.

В настоящее время город Москва владеет спорными помещениями, по мнению истца, незаконно.

Ответчик по существу требования оспаривает, пояснил, что истец пользовался частью спорного помещения на правах аренды, по истечении срока действия аренды договор аренды на новый срок не заключался. Ответчик также ссылается на отсутствие полномочий у истца на обращение в суд с настоящими требованиями, заявил об истечении срока давности, полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы с позиции положений ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Использование такого иска возможно:

- если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами;

- если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество;

- если ипотека или иное обременение прекращено.

Данный иск, как правило, используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, не могут защитить истца.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

В рамках дела судом было получено заключение эксперта ООО «ПроБизнесОценка», из выводов которого следует, что нежилое помещение общей площадью 335,2 кв.м. в здании по адресу: <...> является частью технического этажа (техническое подполье) в пристройке в указанном доме, пом. III. Данное помещение было частью технического подполья в соответствии с проектной документацией. Технические параметры помещения изменились в результате проведения реконструкции. В помещении площадью 335,2 кв.м. имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания только помещения пристройки.

На момент проведения экспертизы свободный доступ к инженерным коммуникациям и оборудованию для их технического обслуживания, эксплуатации и ремонта не обеспечен. Изменение технических характеристик помещения не привело к невозможности беспрепятственного доступа к инженерным коммуникациям и оборудованию для целей обслуживания всего дома или помещений пристройки. Доступ в обследуемые помещения пристройке обеспечивается при согласовании с соответствующими службами. Система вентиляции помещений пристройки на момент проведения экспертизы не функционировала.

На основании представленной в деле документации, помещение на момент приватизации первой квартиры в доме (04.12.1992) являлось техническим подпольем и состояло из двух помещений, обозначенных в экспликации как вентиляционная камера площадью 78,9 кв.м. и техническое помещение площадью 256,3 кв.м.

Помещение площадью 335,2 кв.м. является вспомогательным помещением для помещений пристройки, расположенных на первом этаже. Указанное помещение не имеет вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям в доме.

Для обслуживания инженерного оборудования, его эксплуатации и контроля необходим постоянный ежемесячный доступ в нежилое помещение по адресу: <...>, подвал, пом. III.

Нежилое помещение площадью 335,2 кв.м. является техническим по отношению к помещениям, расположенным на первом этаже пристройки.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы оспаривал экспертное заключение.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал свои пояснения по экспертному заключению.

В соответствии с положениями ст. 135 ГК РФ техническое подполье служит для удовлетворения хозяйственных надобностей и не может быть самостоятельным объектом права собственности. Главная вещь и принадлежность в рассматриваемом случае выступают как единый объект. Техническое подполье является также собственностью заявителя. В техническом подполье с начала существования расположены все коммуникации, такие как бойлер отопления, ливневая система, ввод холодной воды в здание, система канализации.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту а пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Спорное помещение является общей долевой собственностью и не может принадлежать какому-либо лицу на праве индивидуальной собственности.

Отклоняя доводы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 Постановления N 10/22, правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 91-КГ14-5, пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав является надлежащим, поскольку право собственности лица, обладающего таким правом (право общей долевой собственности) в силу прямого указания закона, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права индивидуальной собственности ответчика на спорный объект.

Отклоняя заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд, установив, что спорное помещение является нежилым и относится к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, учитывая фактическое нахождение указанного помещения во владении истца, пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нахождение в ЕГРП записи о праве собственности муниципального образования на спорное имущество неправомерно, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним должен отвечать признаку достоверности. Нахождение в ЕГРП записи о праве собственности города Москвы на нежилое помещение является нарушением прав собственника, не связанным с лишением владения.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы истца, а заявленное требование о признании отсутствующим права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения подлежащим удовлетворению.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности города Москвы на указанные нежилые помещения.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 156,167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК РФ суд


РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности города Москвы на нежилое помещение кадастровый номер объекта: 77:02:0002011:10185, расположенное по адресу: <...> (1 этаж, помещение III, комнаты 1,2,2а,2б,3-24).

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности города Москвы на указанные нежилые помещения.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Марпет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Пулова Л.В.