Решение от 14 января 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5211/2025
г.Чита
15 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 января 2026 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Никитиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному иску Общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы долга за период с 01.06.2024 по 31.07.2024 в размере 4 372,92 руб., неустойки в размере 559,23 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ТрансВэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.09.2025, диплом (до перерыва), не явился (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 05.12.2023, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – истец, Общество, ООО «Олерон+», региональный оператор) обратилось в арбитражный суд 04.06.2025 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы долга за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, с 01.06.2024 по 31.08.2024, с 01.11.2024 по 30.11.2024 по договору №98БЗ от 07.07.2021 в размере 12 935,95 руб., неустойки, начисленной за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 1654,31 руб., по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.06.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТрансВэй».

Лица, участвующие в деле, в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела, дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 18.12.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 22.12.2025, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно требования уточнялись, в т.ч. с учетом довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в окончательной редакции (заявление от 10.11.2025 – т. 1 л.д. 123) истец просил взыскать с ответчика сумму долга за период с 01.06.2024 по 31.07.2024 в размере 4 372,92 руб., неустойку в размере 559,23 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений; представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Доводы ответчика сводятся к тому, что в спорный период истцом услуга не оказана.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» зарегистрировано 26.11.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована 15.03.2021, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Общество указало (с учетом уточненных требований), что в рамках заключенного договора № 49БЗ от 07.07.2021 оказало услугу по обращению с ТКО на сумму 4 372,92 руб. за период с июня по июль 2024 года в части следующих объектов (<...> и д. 7 Б), что подтверждается счетами на оплату № 49913 от 30.06.2024, № 57180 от 31.07.2024, актами выполненных работ.

Отсутствие оплаты послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий, а затем и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и ООО «Олерон+» 30.03.2018 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Забайкальского края (размещено на сайте https://oleron.plus).

ООО «Олерон+» присвоен статус регионального оператора, которое является единственной организацией, имеющей право на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Забайкальского края.

Региональным оператором услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается с 01.01.2020.

Приказами РСТ Забайкальского края от 14.08.2019 №173-НПА, от 18.12.2020 №590-НПА, от 18.02.2021 №21-НПА, от 08.07.2022 №134-НПА, от 01.11.2022 №663-НПА, от 20.12.2023 № 634-НПА установлены нормативы накопления ТКО на территории Забайкальского края и предельный единый тариф на услугу регионального оператора.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №1156 от 12.11.2016 (далее – Правила обращения с ТКО).

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В пункте 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу пунктов 1-2 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил обращения с ТКО потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Пунктом 2 Правил обращения с ТКО даны, в частности, следующие понятия:

- контейнер - мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов;

- контейнерная площадка - место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор №98БЗ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения) от 07.07.2021 (далее – договор, т. 1 л.д. 19-22), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизация, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п.1.1).

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, способ складирования твердых коммунальных отходов, информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним. информация о местонахождении объема определяются согласно Приложению №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Дополнительный объем, не указанный в Приложении №1 к договору, вывозится региональным оператором на основании заявки потребителя и оплачивается по отдельно выставленному счету (п. 1.2).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 15.03.2021 (п. 1.3).

Настоящий договор заключается на срок до 29 марта 2028 г. (п. 9.1).

Сторонами заключение договора не оспорено.

В договоре стороны предусмотрели складирование ТКО в 1 контейнер и вывоз ТКО с территории потребителя 1 раз в неделю.

Договор заключен в части следующих объектов, принадлежащих предпринимателю: 1) ТД Петровский, <...>) ТД Московская Ярмарка, <...> Б.

Пунктом 4.1 договора установлено, что региональный оператор обязан, в том числе: принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложениях к договору; обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации и т.д.

Судом установлено, что сведения в отношении источника образования ТКО и мест накопления ТКО, в отношении помещений, по указанным включены в территориальную схему обращения с отходами Забайкальского края, утвержденную Постановлением Правительства Забайкальского края от 16.09.2022 № 411.

В соответствии с пунктом 4.3 договора потребитель обязан: осуществлять складирование ТКО в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами: обеспечивать учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации; обеспечивать складирование ТКО в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к настоящему договору: письменно уведомлять регионального оператора об изменении количества расчетных единиц в отношении которых установлен норматив накопления ТКО, об изменении даты, времени, сроков приема отходов не позднее 15 января каждого последующего года с момента заключения настоящего договора.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ и законодательством в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами и не относится к абонентскому договору в смысле, придаваемом статьей 429.4 ГК РФ.

Региональный оператор должен представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование требования истцом представлены вышеуказанные счета на оплату, акты об оказанных услугах, сведения системы ГЛОНАСС и маршрутные журналы.

Согласно пункту 30 Правил № 1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» Оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО.

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

Ответчиком в отзыве заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом возражений ответчика, истцом требования уточнены, оспариваемые периоды исключены из предмета спора.

В части рассматриваемых периодов (с учетом уточнений истца) – июнь, июль 2024 г. судом не установлен пропуск срока исковой давности для взыскания указанной задолженности.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что с ноября 2023 г. ООО «Олерон+» приостановило деятельность по вывозу мусора, указав на необходимость изменения конструкций контейнеров. В ноябре 2024 г. предпринимателем замечания устранены, вывоз ТКО продолжен только с марта 2025 г.

В материалы дела представлено письмо от 28.11.2023 (т. 1 л.д. 120), адресованное предпринимателю, согласно которому ООО «Олерон+», со ссылкой на договор №98БЗ от 07.07.2021 указывает, что вывоз ТКО не возможен в виду отсутствия у контейнеров колес и захватов; также указаны положения п. 7.4 договора, в соответствии с которым региональный оператор освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору при наличии обстоятельств, делающих исполнение невозможным, поэтому Общество также просило уведомить его об устранении замечаний любым удобным способом.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство оспорено не было, как и установка предпринимателем исправного контейнера и вывоз ТКО с территория потребителя в марте 2025 г.

Также ответчиком представлены платежные квитанции в обоснование довода об оказании услуг в спорный период третьим лицом – МБУ «Благоустройство» (т. 1 л.д. 136-142).

В ходе рассмотрения дела ответчиком, помимо прочего, указано на наличие договоров аренды с третьими лицами и договорных отношений между региональным оператором и арендаторами помещения.

Из пояснений истца, в указанной части доводов ответчика, следует, что общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> составляет 958,4 кв.м. (ТД Московская ярмарка), на которое заключен договор № 98БЗ.

Согласно договора аренды от 01.01.2021 ООО «Сириус» арендовал у предпринимателя 313 кв. м. в ТД Московская ярмарка. С 01.09.2023 магазин «Находка» был включен в договор № 732 ЧТ от 13.05.2021; объем 1 м/куб., собственный контейнер. С 11.12.2024 данный магазин был исключен из договора № 732 ЧТ и с 12.12.2024 включен в договор с ИП ФИО4 № 295 БЗ. Согласно Договору аренды от 01.10.2024 площадь арендуемого помещения также составила 313 кв.м; объем 1 м/куб.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспорено, что на территории потребителя, где осуществляется сбор и вывоз ТКО, расположено несколько контейнеров, в т.ч, принадлежащих иным лицам, в рамках иных договоров регионального оператора с третьими лицами – арендаторами помещения.

Из представленной фотофиксации вывоза ТКО (т. 1 л.д. 125, 126) достоверно установить принадлежность данного контейнера ИП ФИО1 не представляется возможным.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами документы, заявленные доводы, надлежит признать, что материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно достоверно установить факт загрузки/выгрузки отходов предпринимателя в мусоровозы регионального оператора с целью их дальнейшего перемещения.

Данные ГЛОНАСС в указанной связи не подтверждают оказание услуг именно предпринимателю по вывозу ТКО с объектов: <...> и д. 7 Б, при установлении ведения деятельности иными лицами и наличия контейнеров третьих лиц.

Заслушанные в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях телефонные разговоры предпринимателя с представителем ООО «Олерон+» исследованы судом, как доказательства, однако не являются основополагающими.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 №304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Являясь регулируемой организацией и, с очевидностью, сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику ТКО, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия. Региональный оператор должен доказывать факт оказания услуг на общих основаниях, а оплате подлежат только реально оказанные услуги (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом вопреки части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ не представлено убедительных доказательств того, что им в действительности в спорном периоде оказана услуга ответчику путем вывоза ТКО в заявленном размера с объектов ответчика.

Суд также полагает, что факт оказания услуг должен доказать именно истец, а ответчик не обязан доказывать отрицательный факт (неоказание услуг), так как возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Обществом не представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику в спорный период.

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленные истцом сведения из системы ГЛОНАСС и маршрутные журналы не подтверждают факт вывоза ТКО из контейнеров ответчика.

Доказательств достоверно подтверждающих вывоз ТКО в интересах ответчика и индивидуализирующих его как непосредственного получателя такой услуги, в деле не имеется.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части основного долга на сумму 4 372,92 руб.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по оплате основного долга, а судом в этой части истцу в иске отказано, то, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца в части иска о взыскании неустойки.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Иные доводы сторон, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, оценены судом, однако не влияют на вышеуказанные выводы суда.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Определением суда от 05.06.2025, в соответствии с ходатайством истца, произведен зачет государственной пошлины в размере 13 286 руб., уплаченной истцом по платежным поручениям №26894 от 02.08.2023, №5061 от 12.03.2025, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины (на сумму 10 000 руб.) на истца. При этом, с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 286 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ (с учетом редакции, действующей с 05.01.2024) решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок, не превышающий десяти дней. При этом дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Соответственно, настоящее решение изготовлено в установленный законом срок.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 286 руб., уплаченную по платежному поручению № 26894 от 02.08.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья И.С. Никитина