Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А56-130783/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130783/2022
29 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2023 (посредством системы веб-конференции)

от ответчика (должника): генеральный директор ФИО4 по паспорту и протоколу № 1/2023 от 07.04.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43806/2023) общества с ограниченной ответственностью «Максимум звука и света» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-130783/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Максимум звука и света»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом товарищества братьев Нобель» 3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Вам», 2) отдел судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум звука и света» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом товарищества братьев Нобель» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела о недоказанности права собственности ООО «Максимум Звука и Света» на истребуемое из чужого незаконного владения оборудование, судом первой инстанции сделан несоответствующий нормам материального права вывод о возможности удержания вещи, не принадлежащей Ответчику, судом первой инстанции не дана оценка действиям, совершаемым сторонами во исполнение определения суда, не дана правовая оценка позициям третьих лиц, не оценены доказательства, истребованные судом.

Определением апелляционного суда от 15.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, истцу было предложено представить со ссылками на листы дела сведения о товарно-транспортных накладных, платежных документах и счетах-фактуры (при наличии), на основании которых было приобретено истребуемое имущество, перечисленное в перечне, приобщенном истцом, а также в акте сохранности от 12.04.2024; представить расчет стоимости истребуемого имущества, перечисленного в перечне, приобщенном истцом, а также в акте сохранности от 12.04.2024.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, во исполнение определения апелляционного суда от 15.04.2024 представил в материалы дела счет-фактуру № 158 от 08.08.2019, платежное поручение № 148 от 07.08.20149, счет на оплату № 158 от 18.07.2019, товарную накладную 3035 от 01.11.2019, платежное поручение № 256 от 28.10.2019, счет KL-193898 от 25.10.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 28.02.2019г. по 06.11.2019г. ООО «Максимум Звука и света» в собственность приобретено звуковое, световое, сценическое оборудование.

17.11.2019г. между ООО «Максимум Звука и Света» и ООО «ВАМ» заключен договор на предоставление звукового, светового и видео оборудования в долгосрочную аренду № 2513-2019.

17.11.2019г. по акту приема-передачи ООО «Максимум Звука и Света» передало, а ООО «ВАМ» приняло имущество в соответствии с условиями договора, на общую сумму 10 138 609,00 руб.

В соответствии с п.1.2. Договора № 2513-2019 от 17.11.2019 адрес размещения и монтажа имущества для проведения мероприятий: г.Санкт-Петербург, наб. канала ФИО5 д.6/2, литера А, пом. 6-Н, офис 1.

Помещение по указанному адресу принадлежало ООО «ВАМ» на правах аренды по договору аренды № 667А от 30.05.2019, заключенному с ООО «Дом Товарищества Братьев Нобель» (далее ООО «ДТБН»).

ООО «Максимум звука и света» уведомило ООО «ВАМ» об одностороннем отказе от договора на предоставление звукового, светового и видеооборудования в долгосрочную аренду № 2513-2019 в связи с наличием задолженности у ООО «ВАМ», а также потребовало передать (возвратить) оборудование.

В ответ от ООО «ВАМ» поступило письмо о том, что ввиду наличия задолженности по договору аренды № 667А у ООО «ВАМ» перед ООО «ДТБН» последний удерживает имущество принадлежащее ООО «Максимум света и звука» на общую сумму 10 138 609,00 руб.

03.11.2021 ООО «Максимум Звука и Света» направило в адрес ООО «ДТБН» претензию с требованием о возврате оборудования.

До настоящего времени Ответчик не исполнил требования Истца, оставил претензию без ответа, чем создал условия для обращения Истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны:

1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество;

2) факт нахождения этого имущества у ответчика;

3) незаконность такого владения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом заявлены требования об истребовании объектов в количестве 63 штук, согласно просительной части иска.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал недоказанным право собственности на истца на все спорное оборудование.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Определением от 26.02.2024 апелляционный суд предложил сторонам с участием общества с ограниченной ответственностью «Вам» составить совместный акт осмотра ранее арендуемого помещения по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО5, д. 6/2, лит. А, пом. 6-Н, оф. 1, в целях установления факта нахождения (отсутствия) истребуемого имущества в указанном помещении с указанием идентифицирующих признаков.

Согласно представленному во исполнение указанного определения акту осмотра от 22.03.2024 истребуемое оборудование в помещениях ответчика по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО5, д. 6/2, лит. А, пом. 6-Н, оф. 1 отсутствует.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела акту удержания имущества от 03.07.2021 после расторжения договора аренды между ответчиком и третьим лицом в распоряжении ответчика в ранее арендованном ООО «ВАМ» помещении остались светодиодный экран LEDsi P4-IS с шагом З4 5.3*3 серийный номер 00006720, видеопроцессор NOVASTAR VX2S, матричный коммутатор ATEN VM404HA.

Аналогично, согласно представленным в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы акту о наложении ареста от 19.12.2022 и акту сохранности арестованного имущества от 12.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга в отношении ООО «ВАМ» был наложен арест на следующее имущество: светодиодный экран LEDsi P4-IS с шагом З4 5.3*3 серийный номер 00006720, видеопроцессор NOVASTAR VX2S, матричный коммутатор ATEN VM404HA; указанное имущество было передано на хранение ООО Дом Товарищества братьев Нобель.

Идентифицирующие признаки и характеристики указанного оборудования совпадают с характеристиками переданного в аренду ООО «ВАМ» светодиодного экрана и видеопроцессора, указанными в просительной части иска и акте приема-передачи установленного звукового, светового и видеооборудования в долгосрочную аренду, являющимся приложением к договору аренды оборудования № 2513-2019 от 17.11.2019, а также списке оборудования, представленном в суд апелляционной инстанции.

Доказательств наличия права собственности ответчика на указанное оборудование последним в материалы дела не представлено.

В настоящее судебное заседание истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы представлены: счет-фактура № 158 от 08.08.2019, платежное поручение № 148 от 07.08.20149, счет на оплату № 158 от 18.07.2019, товарная накладная 3035 от 01.11.2019, платежное поручение № 256 от 28.10.2019, счет KL-193898 от 25.10.2019.

Принимая во внимание указанные выше документы, апелляционный суд полагает доказанным право собственности истца на светодиодный экран LEDsi P4-IS с шагом З4 5.3*3 серийный номер 00006720, видеопроцессор NOVASTAR VX2S с учетом совпадения наименований производителей, маркировки и технических характеристик.

Вместе с тем, оснований для истребования матричного коммутатора ATEN VM404HA не имеется, поскольку в представленных истцом счете KL-193898 от 25.10.2019, товарной накладной 3035 от 01.11.2019 указано иное наименование оборудования с иной маркировкой, содержатся иные идентификационные признаки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанный матричный коммутатор входит в состав иного оборудования, право собственности на которое истцом подтверждено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованными требования истца в части истребования из владения ответчика светодиодного экрана LEDsi P4-IS с шагом З4 5.3*3 серийный номер 00006720, видеопроцессора NOVASTAR VX2S.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, оспариваемое решение суда – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-130783/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Истребовать из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью «Дом Товарищества Братьев Нобель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум Звука и Света» светодиодный экран, яркость 1200 кд/м, разрешение 1344x768, размер 5376x3072мм, площадь 16,52 м2 Novastar LEDsi P4 SMD 504.5376 IS, Видеопроцессор, Входы: HDMI. DVI, VGA х 2, CVBS х 2, DP, SDI Выходы: Ethernet порт х 2 Количество пикселей : 1.3 миллиона пикселей Подключение: USB/LAN Novastar VX2S.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Товарищества Братьев Нобель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум Звука и Света» 9000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Максимум Звука и Света» из федерального бюджета 67693,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева