Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А27-18852/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18852/2021
город Кемерово
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техно Рост», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника», село Безруково, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителя истца Паулюкаса А-А.Д., доверенность от 08.11.2021, диплом, паспорт (в судебном заседании 02.12.2021),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно Рост» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника» о взыскании 3 137 952 руб. 25 коп., в том числе 1 950 250 руб. долга по договору о представлении автоуслуг №01/06-20т от 01.06.2020 за период сентябрь 2020 года – апрель 2021 года, 1 187 702 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2020 по 01.05.2021.

Определением от 16.09.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2021, проведение судебного разбирательства назначено на 29.11.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ 29.11.2021 судебное заседание начато в отсутствие представителей сторон, 02.12.2021 судебное заседание продолжено без участия представителя ответчика.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство представителя истца об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 950 250 руб. долга по договору о представлении автоуслуг №01/06-20т от 01.06.2020 за период сентябрь 2020 года – апрель 2021 года, 1 831 300 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 12.10.2020 по 16.11.2021 с дальнейшим начислением до мента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании 02.12.2021 исковые требования с учетом их корректировки поддержал, изложил пояснения по существу спора.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2020 между ООО «Промтехника» (Заказчик) и ООО «Техно Рост» заключен договор о предоставлении автоуслуг, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги Заказчику.

Для оказания услуг, указанных п.1.1. договора Исполнитель выделяет Заказчику следующую технику: автомобиль КамАЗ, фронтальный погрузчик и экскаватор с водителем в технически исправном состоянии (пункт 1.2. договора).

Пунктами 2.3., 2.4. договора предусмотрено, что форма расчета производится безналичным путем на расчетный счет Исполнителя согласно выставленному счету и подписанному акту выполненных работ не позднее 10 календарных дней. При несвоевременной оплате Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0.3% за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требования, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ №1 от 30.09.2020, №2 от 31.10.2020, №3 от 31.10.2020, №4 от 30.11.2020, №5 от 31.12.2020, №6 от 31.01.2021, №7 от 28.02.2021, №8 от 31.03.2021, №9 от 30.04.2021, счета, выставленные для оплаты.

Все акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

По утверждению истца, ответчиком оплата по договору не произведена в полном объеме, образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, в том числе после предъявления истцом претензии №63/2 от 04.06.2021.

Суд исходит из того, что обязательство по оплате оказанных услуг в данном случае следует из условий договора, положений гражданского законодательства (статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты долга не представлены, требование истца не опровергнуто (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд считает, что истцом доказательства наличия задолженности в заявленной им сумме представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с учетом условия, предусмотренного в пункте 2.4. договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом произведено начисление неустойки по каждому отдельному акту.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что в части он не соответствует положениям, предусмотренным статьями 190-93 ГК РФ.

Так начисление неустойки по акту №1 от 30.09.2020 произведено с 12.10.2020, в то время как 10.10.2020 приходится на субботу, следовательно, срок оплаты по договору – 12.10.2020, начисление следует производить с 13.10.2020; по акту №5 от 31.12.2020 начисление неустойки произведено с 11.01.2021, в то время как 10.01.2021 являлся нерабочим днем (воскресенье) , следовательно, срок оплаты – 11.10.2021, начисление неустойки следует производить с 12.01.2021, по акту №3 от 31.03.2021 начисление неустойки произведено с 12.04.2021, однако, с учетом того, что 10.04.2021 – суббота, срок оплаты – 12.04.2021, начисление неустойки следует производить с 13.04.2021, по акту №4 от 30.04.2021 начисление неустойки произведено с 11.05.2021, однако 10.05.2021 в соответствии с производственным календарем 10.05.2021 – нерабочий день, срок оплаты – 11.05.2021, начисление неустойки следует производить с 12.05.2021.

При указанных расчетах истец необоснованно на 16.11.2021 начислил неустойку в размере 1 962 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в указанном размере суд отказывает, при этом требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд удовлетворяет. На дату рассмотрения дела размер неустойки составляет 1 922 950 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы с учетом частичного удовлетворения иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца взыскивается 38 668 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход бюджета – 3 686 руб. На истца суд относит 21 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно Рост» по договору о представлении автоуслуг №01/06-20т от 01.06.2020 3 873 200 руб. 50 коп., из них: 1 950 250 руб. долга за период сентябрь 2020 года – апрель 2021 года, 1 922 950 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2020 по 02.12.2021 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 03.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, в размере 0.3% за каждый день просрочки, а также 38 668 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 962 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» в доход федерального бюджета 3 686 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина