Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А53-40876/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40876/20
31 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интрстройматериалы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственное предприятие "Ростехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 820 000,40 рублей,


при участии: от истца: представитель ФИО1, доверенность от 05.10.2020, диплом, (до и после перерыва), директор ФИО2 паспорт (до перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №5 от 18.01.2021, диплом (до и после перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интрстройматериалы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственное предприятие "Ростехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 000,40 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 19.05.2021, обеспечили явку представители истца и ответчика, дело слушалось в составе судьи Тановой Д.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

Истец в судебном заседании пояснил, что работы по договору от 2018 г. по факту не выполнялись.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 24.05.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание объявлено продолженным 24.05.2021 в 15 часов 45 минут в составе судьи Тановой Д.Г. при ведении протокола помощником судьи Иваненко И.Ю. с участием от истца: представителя ФИО1, доверенность от 05.10.2020, диплом, от ответчика: представителя ФИО3, доверенность №5 от 18.01.2021, диплом.

Представитель ответчика представил дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление, указав, что подрядчик выполнял часть работ на объекте, 25 % в соответствии с коэффициентом отнимается, стоимость работ составила 3 003 000 рублей, включая 25 %, для истца стоимость работ составляет 2 252 000 рублей без генподрядного коэффициента, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

28 июня 2017 г. ответчик заключил Договор № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, являющемся объектом культурного наследия с ООО УК «Центральный район».

По условиям договора Ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (крыша, фасад) в многоквартирном доме по адресу: <...>.

28 июня 2017 года между Истцом и Ответчиком заключен договор субподряда №1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>. В соответствии с п. 1.1. Истец как Субподрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества (фасада).

Работы по капитальному ремонту кровли выполнял Ответчик.

В ходе выполнения работ у ответчика возникли финансовые затруднения, в связи с чем сложилась ситуация со срывом сроков окончания работ по капитальному ремонту крыши, влекущая за собой невозможность сдачи работ, выполненной Истцом по капитальному ремонту фасада.

Между Истцом и Ответчиком достигнута договоренность о приобретении материалов: доски, бруски Истцом с последующим оформлением документов и возмещением затрат.

Как указывает истец, 26 октября 2017г. по согласованию с ответчиком ООО «Интрстройматериалы» приобрело стройматериалы: пленка Технохаут, доска обрезная, бруски на сумму 820000,40 руб. у ООО «МИШЛЕН», что подтверждается счет-фактурой №1211 от 26 октября 2017г.

30 ноября 2017г. указанные материалы доставлены по адресу: <...> и переданы работникам Ответчика для завершения работ по ремонту кровли.

После завершения работ, как указывает истец, Ответчик постоянно обещал оформить документы и возвратить денежные средства, но до настоящего времени этого не сделано.

08 июля 2019г. в адрес Ответчика направлена Претензия с требованием погасить образовавшийся долг, претензия получена ответчиком 18 июля 2019г., однако оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в истца в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку истец выполнил работы по договору по обрешетке кровли на сумму 480 000 рублей, стоимость остальных видов работ по ремонту крыши составила 1 772 622,75 рублей, из них 824 826 руб. материалы и 947 796,75 руб. работа, при этом обязательства на сумму 1 772 622,75 рублей выполнены силами ответчика, устные договоренности не подтверждены материалами дела, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчиком с ООО УК «Центральный район» заключен договор № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, являющемся объектом культурного наследия с ООО УК «Центральный район».

По условиям договора Ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (крыша, фасад) в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Между сторонами заключены договор субподряда № 1 от 28.06.2017, договор подряда № 4 от 02.04.2018 во исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 3 от 28.06.2017.

Согласно предмету договора № 1 от 28.06.2017 генподрядчик (ООО «ИПП «Ростехмонтаж») поручает, а Субподрядчик (ООО «Интрстройматериалы») принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (фасад), (далее - работы) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б, Садовая, 48 (далее - объект), в соответствии со сметной документацией (приложение № 2 к Договору субподряда).

Согласно пункту 1.2. договора общая стоимость работ по Договору субподряда составляет: 5 226 904 (пять миллионов двести двадцать шесть тысяч девятьсот четыре) рубля с учетом НДС - 18% (797 324 рублей).

Согласно пункту 1.4 договора стороны предусмотрели, что в счет стоимости работ, в пределах суммы, указанной в пункте 12 договора, субподрядчик берет на себя обязательства перед генподрядчиком на свой риск из своих материалов и своими средствами выполнить работы в соответствии с договором субподряда и передать результаты выполненных работ генподрядчику, корреспондирующая обязанности по оплате возложена на генподрядчика в силу пункта 1.5 договора.

Судом установлено, что по итогам выполнения сторонами подписан акт выполненных работ КС-2 №1 от 22.12.2017г., согласно которому стоимость выполненных работ составила 6 969 206 рублей.

Согласно предмету договора подряда № 4 от 02.04.2018 заказчик (ООО «ИПП «Ростехмонтаж») поручает, а подрядчик (ООО «Интрстройматериалы») принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Ремонту жилых домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б, Садовая, 43/32, ул. Большая Садовая, 48 в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение № 1 к Договору подряда).

Согласно пункту 1.2 общая стоимость работ по договору определяется приложением № 1 к договору подряда, что составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 152 542,37 рублей, из которых ремонт обрешетки кровли здания составляет 480 000 рублей.

Стороны также в пункте 1.3 договора согласовали, что в счет стоимости работ подрядчик берет на себя обязательство перед заказчиком на свой риск из своих средств материалов и своими средствами выполнить работы в соответствии с Договором подряда и передать результаты выполненных работ заказчику.

Судом установлено, что в соответствии с подписанным актом выполненных работ КС-2 №1 от 08.06.2018 стоимость работ по ремонту обрешетки здания составила 480 000 рублей.

Как следует из материалов дела, заказчик в соответствии с заключенным договором № 3 от 28.06.2017 выполнил работы на объекте своими силами на сумму 1 772 622,75 рублей, что подтверждено ответчиком и признано судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, а именно УПД №1361 от 16.11.17, п.1,2 на сумму 388 747 рублей; УПД №894 от 18.08.17, п. 3-6 на сумму 23 637 рублей; УПД №3361 от 13.12.17 п.8 на сумму 25 460 рублей, УПД №1362 от 16.11.17, п.1 на сумму 822 рублей; УПД №836 от 18.08.17 п 3-15, 17 на сумму 102 321 рублей; УПД №1408 от 24.11.17 п.1,4,5,6,7-15,17,18 на сумму 154 219 рублей; УПД №1409 от 24.11.17, п.7-18 на сумму 79 800 рублей, УПД №1436 от 30.11.17, п.1-5 на сумму 49 820 рублей, а также акту КС -2 № 1 от 22.12.2017 пункты 256, 259, 262, 270, 271 в сумме 333 250,91 рублей.

Таким образом, стоимость работ по ремонту обрешетки кровли составляют 480 000 рублей, из них 333 250,91 рублей стоимость пиломатериалов, предусмотренных сметой и 146 749,09 стоимость трудозатрат.

Указанные денежные средства были оплачены по письмам Истца третьему лицу.

Истец же утверждает, что поставил следующие пиломатериалы для ремонта обрешетки кровли дома по адресу: <...>:


№ п/п Наименование Кол-во, м3 Сумма, руб.

1.Пленка Технохаут 20 26 000

2.Доска обрезная 50х150х6м, 20 224 000

3.Брусок 50х50 15,6 234 000

4.Доска обрезная 30х150х6м 30 336 000

ИТОГО: 65,6 820 000 руб.

Судом установлено, что истцом относимых и допустимых доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на 820 000 рублей не представлено, бремя доказывания не исполнено, поскольку ответчик обязательств по оплате выполненных истцом работ исполнил в полном объеме, при этом в силу пункта 1.4 договора № 1 от 28.06.2017, пункта 1.3 договора подряда № 4 от 02.04.2018 стороны согласовали выполнение работ из материалов истца в счет стоимости работ, согласование договоренности о приобретении истцом материалов с последующим оформлением документов и возмещение ответчиком затрат не подтверждена истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 820 000,40 руб.

Поскольку истцу отказано в иске и судом на основании определения от 03.02.2021 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 19 400 рублей, по правилам статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 400 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интрстройматериалы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 19 400 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова