Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А31-2039/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2039/2016
г. Кострома
28 июля 2017 г
од

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 год.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 год.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» г. Орел, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании с публичного акционерного общества «Совкомбанк» г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5120526 рублей задолженности по банковской гарантии,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МосОблСтрой» (ИНН <***>).

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.05.2017,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.04.2016 г.

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.09.2016г.

установил:

Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании 5120526 рублей задолженности по банковской гарантии.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель банка и общества требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что гарант, получив от бенефициара требование об уплате денежных средств, сообщил принципалу о его получении. Согласно ответу принципала, оснований для начисления неустойки не имелось. Требование учреждения об уплате неустойки в размере 5120526 рублей. к обществу не предъявлялось, в связи с чем, не могло быть исполнено. Банк, указал, что требование об уплате неустойки за счет банковской гарантии предъявлено бенефициаром преждевременно, так как, в силу не предъявления требования о ее уплате принципалу, обязательство по уплате неустойки не может считаться неисполненным. Ответчик и третье лицо также указывают на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. По мнению банка, бенефициаром не представлено доказательств нарушения принципалом основного обязательства. Гарант не лишен права выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого банковская гарантия выдана, так как гарантия выдана до вступления в силу поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ). Пунктом 6.2 Соглашения о выдаче банковских гарантий № 6813/15 от 29.05.2015 предусмотрено право банка отказать бенефициару в удовлетворении его требований (или их части), либо приостановить исполнение в случае, если у банка появятся достаточные основания полагать, что основное обязательство принципала, обеспеченное банковской гарантией, прекратилось, уменьшилось или не наступило; в случае не предоставления бенефициаром документов, предусмотренных гарантией, а также реквизитов для осуществления платежа. В соответствии с вышеизложенным, при наличии информации от принципала, подтверждающей отсутствие оснований для предъявления к нему требований об уплате неустойки, гарант правомерно отказал в удовлетворении требования. Кроме того, ответчик указал, что безусловным основанием к отказу в удовлетворении требования по гарантии являлось предоставление бенефициаром неправильного расчета. Для определения коэффициента К (в расчёте К = 0,01) необходимо установить величину ДК (срок исполнения обязательства по контракту (количество дней), однако в самом контракте не определен точный календарный график выполнения работ, в соответствии с пунктом 4.4 контракта, что позволяет говорить об отсутствии согласования начального и конечного срока выполнения работ, что в свою очередь влечёт невозможность установить правильность расчёта суммы требования, так как величины ДП, ДК и К возможно рассчитать только при наличии сроков выполнения работ. В контракте есть указание только на объёмы выполняемых работ по месяцам. При невозможности проверить обоснованность расчёта, такой расчёт гарант счел ненадлежащим, следовательно, - не представленным. Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть обоснованным и не допускать возможности получения бенефициаром неосновательного обогащения. В соответствии с вышеизложенным, гарант считает, что в рамках настоящего спора подлежит доказыванию факт наличия оснований для предъявления бенефициаром требования об уплате неустойки, а также факт обращения с требованием об уплате заявленной суммы к принципалу. По мнению ответчика, к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие вышеуказанные факты. Кроме того, гарант считает, что бенефициаром применен неверный механизм расчета неустойки и допущено злоупотребление правом, так как, так как конкретные этапы и объемы работ не предусмотрены ни графиком - Приложением № 2 к Договору, ни рабочей документацией, принципал имел право только на предъявление требования об уплате пени за нарушение конечного срока выполнения контракта, то есть за период с 01.01.2016 по 25.01.2016 (день предъявления требования) - 25 дней. При таких условиях гарантом произведен контррасчет неустойки. Сумма неустойки составила 1 408 144,68 руб. Условиями контракта не предусмотрена ответственность ООО «МосОблСтрой» за нарушение промежуточных этапов работ, при отсутствии согласованного календарного графика работ, в соответствии с пунктом 4.5 контракта. Требование же об уплате неустойки за период с 01.01.2016 по 25.01.2016 не было предъявлено бенефициаром принципалу. В связи с истечением срока действия банковской гарантии с 31.01.2016, гарант утратил право на предъявление требований к банку.

До принятия судебного акта по делу ответчик и третье лицо заявили о снижении суммы начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.06.2015 учреждение (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили контракт, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции ОГУ «Центральный стадион им. В.И. Ленина», г. Орел (1-я очередь II этап, 2-я очередь I, VII этапы) (далее - объект) в соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы на условиях контракта и, в случае, предусмотренном пунктом 2.2 контракта, оплатить их.

Реконструкция объекта осуществляется на основании постановления Правительства Орловской области от 11.12.2014 № 378 «Об утверждении межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2015 год» (в действующей редакции). Место выполнения работ: 302028, <...> (пункты 1.2, 1.3).

Цена контракта составила 111 780 995 руб. (пункт 2.1).

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ:

Начало работ – май 2015 года;

Окончание работ – декабрь 2015 года.

Распределение объемов работ определяется Графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) и календарным графиком производства работ, разработанным и согласованным в соответствии с пунктом 4.5.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что генподрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки исполнения следующих обязательств: начала и окончания работ согласно пункту 5.1 контракта; выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном графике производства работ, разработанном и согласованном в соответствии с пунктом 4.5 контракта; выполнения предписаний заказчика или контролирующих (надзорных) органов по устранению обнаруженных дефектов; исправления некачественно выполненных работ в сроки, установленные актом, в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 контракта; обязательств, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.14, 4.24, 4.25 контракта; прибытия уполномоченного представителя генподрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период выполнения работ или в период гарантийного срока дефектах в сроки, указанные заказчиком.

Пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта предоставляется на срок действия контракта и должно превышать указанный срок не менее чем на один месяц.

Согласно п.14.5 контракта, исполнение контракта может обеспечиваться следующими способами:

- предоставлением банковской гарантии;

- внесением денежных средств на счет, указанный заказчиком.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества по контракту банк выдал учреждению банковскую гарантию от 29.05.2015 № 6813 на 33 534 298 руб. 50 коп.

Гарантия выдана на срок до 31.01.2016 года.

Из условий банковской гарантии следует, что гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе:

-обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом контракта;

-обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом;

-обязательств принципала по возврату авансового платежа, а также гарантийных обязательств.

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К требованию должны быть приложены:

расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного) уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

Сославшись на то, что общество нарушило предусмотренные контрактом сроки строительства, учреждение обратилось в банк с требованием от 25.01.2016 № 147-16 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 5120526 рублей.

29.01.2016 банк отказался удовлетворить названное требование бенефициара, что послужило основанием обращения учреждением с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В результате анализа представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу, что требование бенефициара от 25.01.2016 № 147-16 и приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии от 29.05.2015 № 6813.

Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск.

По смыслу статей 368, 369, 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Суд первой инстанции проанализировал условия банковской гарантии от 29.05.2015 № 6813 и установил, что в гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по контракту.

В гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие допущенное принципалом нарушение. В гарантии не приведены основания, при наличии которых гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Истолковав условия гарантии в совокупности и взаимосвязи, учтя существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принцип независимости банковской гарантии, суд отклоняет возражения банка, утверждающего, что в рамках настоящего спора подлежит доказыванию факт наличия оснований для предъявления бенефициаром требования об уплате неустойки, а также факт обращения с требованием об уплате заявленной суммы к принципалу.

Судом установлено, что на учреждении лежала лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения. Указанная обязанность истцом выполнена.

Из условий банковской гарантии следует, что она была выдана банком, в том числе, в обеспечение исполнения обществом обязательства по выплате неустоек (штрафов), начисленных по контракту. Из текста банковской гарантии не усматривается, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за общество - подрядчика только при условии нарушения им конечного срока выполнения работ.

В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по выплате неустойки), а также условия платежа.

Бенефициар полагал, что принципал нарушил предусмотренные контрактом промежуточные сроки выполнения работ, в связи с чем, должен уплатить неустойку, согласованную в контракте. При этом гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имелось.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчиком не представлены.

Суд также отклоняет довод ответчика о преждевременности предъявления к банку требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии в силу не предъявления о ее уплате принципалу.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В банковской гарантии от 29.05.2015 № 6813 условие о необходимости представления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах бенефициар вправе без предварительного обращения к принципалу предъявить требование гаранту об исполнении обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий.

Основания для снижения взыскиваемой суммы по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется в связи с отсутствием правовых оснований. В рамках настоящего спора заявлен иск о взыскании задолженности по банковской гарантии, а не о взыскании суммы неустойки.

Установив, что истец представил к требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии необходимый пакет документов суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома:

- в пользу Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», <...> рублей выплаты по банковской гарантии;

- в доход федерального бюджета 48603 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин