Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А46-4312/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4312/2020
18 мая 2020 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 06 мая 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МетизРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 76 054 руб. 58 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МетизРесурс» (далее – ООО «МетизРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «КМ-Групп» (далее – ООО «КМ-Групп», ответчик) о взыскании 76 054 руб. 58 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 74 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 054 руб. 58 коп.

Определением суда от 12 марта 2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в сроки, установленные в определении от 12.03.2020, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

06 мая 2020 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части, которым в удовлетворении исковых требований ООО «МетизРесурс» отказано судом.

08 мая 2020 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по делу № А46-4312/2020.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, ООО «КМ-Групп» в адрес ООО «МетизРесурс» выставлен счет-фактура № 441 от 28.08.2019 за транспортно-экспедиционные услуги.

ООО «МетизРесурс» перечислило на расчетный счет ООО «КМ-Групп» денежные средства в общей сумме 74 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2019 № 1501 в сумме 54 000 руб. и от 30.09.2019 № 1551 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа «предоплата за транспортные услуги».

Ссылаясь на то, что ответчиком не были оказаны услуги истцу, последний направил претензию ООО «КМ-Групп» с требованием о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения в размере 74 000 руб.

Вышеназванная претензия получена ответчиком 30.01.2020, однако перечисленные истцом денежные средства в сумме 74 000 руб. ООО «КМ-Групп» возвращены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил в материалы дела универсальный передаточный документ № 441 от 28.08.2019 в подтверждение оказания истцу транспортно-экспедиционных услуг на заявленную сумму иска.

Возражая против довода ответчика, ООО «МетизРесурс» ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «МетизРесурс» сотрудничает с ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» (далее завод), который осуществляет поставку товара (металлоконструкции, канат, проволока) из г. Магнитогорска в г. Омск.

Поставка товара с завода в адрес ООО «МетизРесурс» была запланирована в октябре2019 года.

В целях осуществления доставки товара с завода между ООО «МетизРесурс» и ООО «КМ-Групп» было достигнута устная договорённость в части оказания разовой услуги по доставке груза из г. Магнитогорска в г. Омск.

Для проведения предварительной оплаты транспортных услуг ООО «КМ-Групп» выставило ООО «МетизРесурс» счет-фактуру № 441 от 28.08.2019 года в сумме 74 000 руб. Данный универсальный передаточный документ был ошибочно подписан директором ООО «МетизРесурс» в общей массе документов. На момент подписания счета фактуры № 441 от 28.08.2019 года, услуга по транспортировке товара фактически не могла быть оказана ООО «КМ-Групп», поскольку отгрузка товара с завода ещё не производилась.

После выставления счета № 441 от 28.08.2019 года ООО «МетизРесурс» двумя платежами от 29.08.2019 и от 30.09.2019, согласно назначению платежа в платёжных поручениях, осуществил предоплату (аванс) за транспортные услуги. В случае если транспортные услуги были бы уже оказаны, то проведение предварительной оплаты по ним не предполагалось.

Ответчик, получив оплату за транспортные услуги, перестал выходить на связь, в связи с этим ООО «МетизРесурс» вынуждено было воспользоваться доставкой товара, организованной силами самого завода.

24 октября 2019 года ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» осуществляет отгрузку товара, оформляет товарные накладные № 2093010112-31329944, №2093010072-31329617, в которых указано транспортное средство осуществляющее доставку товара МАН В034ММ/174ВМ4626/74 и транспортная компания ООО «Автотранспортное управление» г. Магнитогорска, которую завод привлекает для доставки товара в адрес ООО «МетизРесурс».

Ответственным лицом грузоотправителя (завода), с которым постоянно контактирует ООО «МетизРесурс» является ФИО1, что подтверждается ее подписью в товарно-транспортных документах, совпадение фамилии ответственного лица с фамилией директора ООО «КМ-Групп» ФИО2 ввело в заблуждение директора ООО «МетизРесурс» при подписании универсального передаточного документа № 441 от 28.08.2019 года, в результате чего документ был ошибочно подписан в 1 экз.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт оказанных услуг по доставке товара иным лицом (ООО «Автотранспортное управление») и свидетельствуют об отсутствии между ООО «КМ-Групп» и ООО «МетизРесурс» правоотношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Однако означенные доводы ООО «Метиз-Ресурс» не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В материалам дела имеется универсальный передаточный документ № 441 от 28.08.2019, свидетельствующий об оказании траспортно-экспедиционных услуг истцом ответчику стоимостью 74 000 руб.

Наличие указанного универсального передаточного документа, его подлинность истец не оспаривал, о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Ссылка ООО «МетизРесурс» на ошибочность подписания названного документа со стороны покупателя не может быть принята в качестве доказательства неоказания услуг ответчиком, как противоречащая установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ общегражданскому принципу (опровержимой презумпции) добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий.

Доказательственное значение надлежаще оформленного универсального передаточного документа (в силу самого назначения такого документа и роли в экономическом обороте) применительно к требованиям статей 9, 65 АПК РФ не может быть преодолено возражениями одной из сторон об ошибочности составления (подписания) без противопоставления ему разумного обоснования существа допущенной ошибки, подкрепленного достоверной и достаточной документальной основой.

Довод истца об оказании транспортно-экспедиционных услуг иной организацией не исключает возможность оказания соответствующих услуг ООО «КМ-Групп».

Доказательств того, что ответчик должен был оказывать услуги аналогичные услугам оказанным ООО «Автотранспортное управление» в материалы дела не представлено.

Поскольку соответствующая (надлежащим образом аргументированная) позиция истом по спору не приведена, при рассмотрении дела надлежит исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, по смыслу которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности ООО «КМ-Групп» факта оказания транспортно-экспедиционных услуг на заявленную сумму иска, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ООО «МетизРесурс» надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Н.А. Лебедева