Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А57-8135/2017

509/2017-162339(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8135/2017
город Саратов
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А57-8135/2017 по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "САРАТОВВОДОКАНАЛ", г. Саратов (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЕХЛАЙН", г. Саратов (ИНН <***>;

ОГРН <***>)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 и 3 кварталы 2016 года в размере 97136,48 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017. № 01/25; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАТОВВОДОКАНАЛ" (далее по тексту - МУПП «Саратовводоканал») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЕХЛАЙН" (далее по тексту - ООО НПО "Мехлайн") о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 и 3 кварталы 2016 года в размере 97136,48 рублей.

Определением суда от 24 апреля 2017 года указанное исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд заслушал представителя истца, который просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в нарушение

ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда от 21 июня 2017 года о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

По этим же адресам были направлены судебные акты по настоящему делу, содержащие информацию о времени и месте судебных заседаний, однако возвратились в суд с отметками органов почтовой связи «истек срок хранения».

Ответчик, не предпринявший все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу постоянного действующего исполнительного органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Ответчик имел возможность получить указанное выше письмо, однако такой возможностью не воспользовался.

Последствия неполучения ответчиком письма по надлежащему адресу, лежат на ответчике.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

На основании изложенного, суд считает, принял все меры к извещению ответчика, в связи с чем, последний считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, МУПП «Саратовводоканал» и ООО НПО «Мехлайн» заключен временный договор № 10079 от 22.11.2011 г., в соответствии с которым, истец осуществляет отпуск питьевой воды ответчику через присоединенную сеть и прием от него сточных вод в систему канализации, а ответчик обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные им сточные воды.

Согласно пункту 3.2.3. указанного договора ответчик обязался не превышать нормативы по концентрациям загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему коммунальной канализации, установленные в соответствии с действующим законодательством.

На основании результатов контрольной пробы сточных вод ответчику была начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за I квартал 2016 г. в сумме 49 540,88 руб., за III квартал 2016 г. в сумме 78418,98 рублей.

В адрес ответчика были направлены письма № 06/10239 от 09.06.2016 г., № 11/25159 от 07.11.2016 г. о необходимости внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за I квартал 2016 г. в сумме 49 540,88 руб., III квартал 2016 г. в сумме 78418,98 рублей.

Ответчик частично оплатил, в результате чего по состоянию на 12.04.2017г. задолженность ООО НПО «Мехлайн» за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за I и III кварталы 2016 г. составляет 97136,48 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской

Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Пунктом 111 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 от 27.07.2013 г. предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктами 2, 3, 18 Правил № 525 определено, что организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения.

Контроль состава сточных вод включает в себя: а) отбор проб; б) последующий анализ отобранных сточных вод.

В рамках осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом сточных вод, в порядке установленном договором и действующим законодательством, МУПП «Саратовводоканал» произвело отборы проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев 21 января 2016 г., 14 июля 2016 г. Факты проб сточных вод удостоверены актами № 21 от 21.01.2016 г., № 417 от 14.07.2016 г. и сопроводительными записками к ним.

Анализ контрольной пробы сточных вод, отобранной Предприятием ВКХ, произведен аккредитованной Испытательной лабораторией по контролю сточных вод (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001 513978, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии),

Результаты лабораторных анализов показали, что состав сточных вод ответчика по некоторым показателям не соответствует установленным нормативам (установлен сверхнорматив по БПК, ХПК, сульфиды, сухой остаток, хлориды, железо). Превышение

5
нормативов сброса загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения оказывает отрицательное воздействие на процесс биологической очистки городских сточных вод.

Частью 10 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод по формулам согласно пунктам 120, 123 указанных Правил.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на основании результатов контрольной пробы сточных вод ответчику была начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за I квартал 2016 г. в сумме 49540,88 руб., за III квартал 2016 г. в сумме 78418,98 рублей, что подтверждается актами отбора сточных проб № 21 от 21.01.2016. и № 417 от 14.07.2016., протоколами результатом исследований (испытаний) и измерений за спорный период.

Из представленных документов следует, что ответчиком задолженность была погашена до предъявления иска в суд в сумме 30823,38 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 97136,48 рублей.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были. В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Оценив и исследовав с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, изучив условия договора от 22.11.2011 N 10079, прием сточных вод и загрязняющих веществ, суд признает заявленные МУПП «Саратовводоканал» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из доказанности факта и величины превышения обществом допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах и отсутствия доказательств исполнения абонентом в полном объеме обязательств по оплате задолженности.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт задолженности ответчика перед истцом за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 и 2 кварталы 2016 года в сумме 97136,48 рублей, исковые требования МУПП «Саратовводоканал» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, то государственная пошлина за рассмотрение данного дела в сумме 3885 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "САРАТОВВОДОКАНАЛ"

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов - удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЕХЛАЙН", г. Саратов (ИНН <***>;

ОГРН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "САРАТОВВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 и 3 кварталы 2016 года в размере 97136 (девяносто семь тысяч сто тридцать шесть рублей) 48 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЕХЛАЙН", г. Саратов (ИНН <***>;

ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 885 (три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья М.С. Воскобойников