Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А40-55914/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55914/24-162-425
г. Москва
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ"

109428, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2011, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ"

129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 2 116 360 руб. 60 коп.

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность от 12.09.2023г.

От ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ" о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 1 462 585 руб. 07 коп., неустойки в размере 829 285 руб. 73 коп.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать. В отношении неустойки просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела

26 мая 2022 года между ООО «ТПИ» (Исполнитель) и АО «ОЦВ» (Заказчик) заключен Договор № 1 , в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по печати с электронного носителя Заказчика, а также брошюровочно-переплетные работы, исполнительной, а также иной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

Согласно заключенному Дополнительному соглашению №1 от 15 декабря 2022 года срок выполнения работ - до 15 декабря 2022 года.

На основании п. 2.1. Договора, общая цена Работ составляет 2 462 585 руб 07 коп.

Оплата выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком Работ осуществляется Заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных Работ (п. 2.2. Договора).

В соответствии с условиями Договора, Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанным Актом сдачи-приемки от №153 от 15 декабря 2022 года.

Однако, ответчиком оплачена часть работ в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №790 от 29 июня 2022 года.

24.01.2024г. г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 462 585 руб. 07 коп., которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что работы выполнены с отступлением от требований, предусмотренных договором с завышением стоимости работ. По мнению ответчика фактическая стоимость оказанных и оплаченных работ составляет 1 000 000 руб., в связи с чем задолженность отсутствует.

Удовлетворяя требование и отклоняя доводы ответчика, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая цена Работ составляет 2 462 585 рублей 07 копеек. Объем работ определен в Техническом Задании (Приложение №2 к Договору).

Таким образом, между сторонами было согласовано условие о стоимости выполненных работ.

Доказательств наличия разногласий относительно вышеуказанного пункта в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражений по сроку и качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ, подписанными уполномоченными лицами сторон. Возражений по сроку и качеству оказанных услуг заявлено не было.

Доказательств оплаты долга, а также мотивированный отказ от принятия услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признает требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 462 585 руб. 07 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 20.12.2022г. по 09.07.2024г. в размере 829 285 руб. 73 коп. на основании п. 5.3 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты Работ, Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, суд признает требование о взыскании неустойки в размере 829 285 руб. 73 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае отсутствует.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная договором за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ТПИ» (ИНН: <***>) долг в размере 1 462 585 руб. 07 коп., неустойку по состоянию на 9.07.2024г. в размере 829 258 руб. 73 коп., а также 33 582 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 877 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков