Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А76-39844/2023

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-39844/2023
27 апреля 2024 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ», ИНН <***>, г.Магнитогорск

об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП по Челябинской области, ФИО2, г.Магнитогорск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФССП по Челябинской области,

- ФИО2

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 07.11.2023, удостоверение (диплом).

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области 14.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО Строительная Компания «ПРИОРИТЕТ» об обращении взыскания на заложенное имущество:

- нежилое помещение (сооружение-подводящий газопровод к производственному зданию) 51 м по адресу <...>, кадастровый № 74:33:1331001:1396.

В обоснование заявления инспекция указывает на неисполнение ООО «ПРИОРИТЕТ» обеспеченного залогом имущества налоговых обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП по Челябинской области, ФИО2.

От УФССП по Челябинской области представитель не явился, извещен надлежащим образом.

От ФИО2 представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела ООО «ПРИОРИТЕТ» представлены в Инспекцию расчеты и налоговые декларации:

1.Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применениемупрощенной системы налогообложения: за 2020 год, согласно которой подлежит к уплате налог в размере 126 750,00 рублей; за 2021 год, согласно которой подлежит к уплате налог в размере 69 610,00 рублей.

2.Инспекцией сформированы сообщения об исчисленной сумме земельного налога с организаций: за 2020 год, согласно которому подлежит к уплате налог в размере 36578,00 рублей; за 2021 год, согласно которому подлежит к уплате налог в размере 36794,00 рублей, за 2022 год, согласно которому подлежит к уплате налог в размере 36794,00 рублей.

3. Инспекцией сформировано сообщение об исчисленной сумме транспортного налога с организаций: за 2020 год, согласно которому подлежит к уплате налог в размере 21477,00 рублей.

Инспекцией в отношении налогоплательщика по результатам налоговых проверок вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 26.05.2021 № 604 на сумму 200,00 рублей, от 18.11.2021 № 1332 на сумму 2500,00 рублей, от 25.04.2022 № 1433 на сумму 9507,00 рублей, от 23.05.2022 № 380 на сумму 3750,00 рублей, от 23.05.2022 № 381 на сумму 3750,00 рублей, от 13.12.2022 № 1175 на сумму 5000,00 рублей, от 10.01.2023 № 4154 на сумму 250,00 рублей, от 10.01.2023 № 4155 на сумму 250,00 рублей, от 10.01.2023 № 4156 на сумму 250,00 рублей, от 20.01.2023 № 66 на сумму 250,00 рублей, от 02.05.2023 № 156 на сумму 5000,00 рублей, от 19.05.2023 № 366 на сумму 100,00 рублей.

Сумма штрафов, доначисленных по результатам контрольных мероприятий в итоге составляет 30807,00 рублей. Задолженность по данным решениям не погашена.

ООО «ПРИОРИТЕТ» обязанность по уплате налогов, пени, штрафов в добровольном порядке в полном объеме не выполнена, в связи с чем налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.04.2023 № 289 со сроком исполнения 05.06.2023 на сумму 369 870.55 рублей (на дату формирования).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный срок Инспекцией в отношении Общества в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение от 24.08.2023 № 405 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (на дату формирования) на сумму 296 122,09 рублей.

Вышеуказанное требование и решение направлены в адрес ООО «ПРИОРИТЕТ» по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), налогоплательщиком в досудебном и судебном порядке не обжаловались.

В связи с частичным исполнением вышеуказанного требования (решения) по уплате задолженности, Инспекцией в соответствии со ст. 77 Налогового Кодекса РФ вынесено постановление от 26.10.2023 № 17 о наложении ареста на имущество налогоплательщика, согласно которому аресту подлежит имущество на сумму не более 277 159,57 рублей.

Данное постановление 26.10.2023 санкционировано прокурором Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области.

27.10.2023 произведен арест недвижимого имущества ООО «ПРИОРИТЕТ». По итогам ареста составлен протокол об аресте имущества налогоплательщика от 27.10.2023 б/н, согласно которому наложен частичный арест на имущество организации на сумму 135 269,34 рублей: нежилое помещение (сооружение-подводящий газопровод к производственному зданию) 51 м по адресу <...>, кадастровый № 74:33:1331001:1396.

По состоянию на 06.12.2023 за налогоплательщиком числится отрицательное сальдо единого налогового счета (ЕНС) в сумме 280 417,31 руб., в том числе: налог -164 532,23 руб., пени - 85 078,08 руб., штрафы - 30 807,00 рублей.

14.12.2024 инспекция обратилась в Арбитражный суд с рассматриваемым требованием обратить взыскание на заложенное имущество должника в пользу залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ.

В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определен порядок ведения указанного реестра. Согласно названной статье залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с данными сайта службы судебных приставов на 08.12.2023 в отношении ООО «ПРИОРИТЕТ» ИНН <***> возбуждено 7 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу третьих лиц на сумму 4367,09 тыс. рублей..

На дату судебного заседания задолженность ООО «ПРИОРИТЕТ» по налоговым платежам составляет 280 417, 51 руб.. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ООО «ПРИОРИТЕТ» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

В данной ситуации между сторонами отсутствует соглашение об определении начальной продажной цены предмета залога.

Суд, применительно к положениям пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, считает возможным установить начальную цену продажи объекта, соответствующую его кадастровой стоимости, указанной в ЕГРН:

- нежилое помещение (сооружение-подводящий газопровод к производственному зданию) 51 м по адресу <...>, кадастровый № 74:33:1331001:1396 – 135 269 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчика не исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 167-168, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области в счет погашения задолженности на следующее принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» имущество, переданное в залог:

- нежилое помещение (сооружение-подводящий газопровод к производственному зданию) 51 м по адресу <...>, кадастровый № 74:33:1331001:1396.

Определить начальную продажную стоимость имущества в следующем размере:

- нежилое помещение (сооружение-подводящий газопровод к производственному зданию) 51 м по адресу <...>, кадастровый № 74:33:1331001:1396 – в размере 135 269 руб. 34 коп.

Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов с условиями о наличии у покупателя обязательства по обеспечению надлежащего содержания и использования приобретаемого имущества в соответствии с его целевым назначение, а также выполнения покупателем иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев