Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А70-8223/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8223/2022
г. Тюмень
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2006, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представитель истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2022,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» (далее – ООО «Моравия-Гидросервис»), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – ООО «Интегра - Бурение», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 07.06.2021 №116-21 в сумме 105 984 руб. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требования истец ссылается на нарушение ответчиком норм, предусмотренных статьями 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не соблюден претензионный порядок. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между ООО «Моравия-Гидросервис» (поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) заключен Договор поставки № 116-21 с протоколом разногласий от 07.06.2021.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить имущество (Товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. поставка товара осуществляется партиями.

В соответствии с пунктом 3.5. договора в редакции протокола разногласий покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 45 (сорок пять) календарных дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией.

Передача покупателю неполного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в п. 11.1 настоящего договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

Согласно подписанной сторонами спецификации № НВ-3 от 27.07.2021 о поставке товара на сумму 1 040 000 руб., срок оплаты товара – в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара.

Согласно счету - фактуре от 13.08.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 552 000 руб.

Согласно материалам дела ответчик товар не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 552 000 руб.

Поскольку ответчик товар не оплатил, истец обратился к ответчику с претензией от 27.09.2021.

Решением от 12.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела А70-24040/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» взыскана задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» в размере 552 000 руб.

В настоящем исковом заявлении истец просит о взыскании неустойки по договору поставки от 07.06.2021 №116-21 в сумме 105 984 руб. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле - продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 105 984 руб. по состоянию на 31.03.2022 согласно расчету на основании статьи 330 ГК РФ и в порядке п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.3.1. договора при просрочке оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Расчет неустойки судом проверен, принимается, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании неустойки по договору поставки 07.06.2021 №116-21 за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 105 984 руб.

Доводы ответчика о том, что срок истцом не представлен полный пакет документов, отклоняется судом, поскольку, не передача документов не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка судом отклонен ввиду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела № А70-24040/2021 по иску ООО «Моравия-Гидросервис» о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» суммы основного долга по договору, в целях досудебного урегулирования спора ООО «Моравия-Гидросервис» направляло ответчику претензию от 27.09.2021 № 759 с требованием об оплате задолженности, таким образом, суд приходит к выводу о том, что не направление истцом претензии на сумму неустойки не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика и не может являться основанием оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в связи с уменьшением исковым требований государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» неустойку в сумме 105 984 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 180 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис»из федерального бюджета 115 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Власова В.Ф.