Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А43-26051/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-26051/2018


Нижний Новгород 13 августа 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-330) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Блиткина Е.А.),


без участия представителей сторон,


рассмотрел в судебном заседании иск

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ниждорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 822 050 рублей 91 копейки


и установил:


Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниждорстрой» (далее - ООО «Ниждорстрой», Общество) о взыскании:

-84 877 рублей 09 копеек задолженности за период с 01.08.2016 по 12.09.2016 и 36 339 рублей 51 копейки пени за период с 16.08.2016 по 26.10.2017 по соглашению о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 30.06.2014 № 2/2293С;

- 483 417 рублей 21 копейки пени за период с 02.08.2016 по 26.10.2017, начисленных на сумму (1 071 878 рублей 50 копеек), взысканную решением по делу № А43-28391/2015;

- 217 417 рублей 10 копеек пени за период с 01.08.2016 по 26.10.2017, начисленных на сумму (481 011 рублей 19 копеек), взысканную решением по делу № А43-1327/2017.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество не вносило платежи по указанному соглашению, за что должно нести имущественную ответственность.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в суд.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск исходя из следующего.

Из документов видно и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2016 по делу № А43-28391/2015, от 04.04.2017 по делу № А43-1327/2017 установлено, что 30.06.2014 Комитет (собственник 1) и ООО «Ниждорстрой» (собственник 2) заключили соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности № 2/2293С, по условиям которого собственник 2 осуществляет пользование 17/25 долями нежилого здания, расположенного по адресу город Нижний Новгород, Канавинский район, Комсомольское шоссе, 3А, литера А, - для использования под административно - бытовое, торговое обслуживание, склад, автосервис, гараж, физкультурно-оздоровительный комплекс.

В пунктах 5.1, 5.2, 10.1 сделки определены:

- размер компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности (она менялась) и порядок ее внесения (не позднее 15 числа текущего месяца за данный месяц);

- ответственность собственника 2 за невнесение компенсации в виде пени (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2016 по делу № А43-28391/2015, от 04.04.2017 по делу № А43-1327/2017, с ООО «Ниждорстрой» в пользу Комитета взыскано по соглашению о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 20.12.2013 № 2/2293С:

- 1 071 878 рублей 50 копеек долга, 298 954 рубля 32 копейки - пени;

- 481 011 рублей 19 копеек долга и 327 838 рублей 42 копейки пени.

16.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени по данному соглашению, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по упомянутому соглашению.

В соответствии со статьей 244, 246 (пунктом 1), 247 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статьям 309, 329, 330 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет 84 877 рублей 09 копеек задолженности за период с 01.08.2016 по 12.09.2016 и 36 339 рублей 51 копейка пени за период с 16.08.2016 по 26.10.2017, 483 417 рублей 21 копейка пени за период с 02.08.2016 по 26.10.2017, начисленных на сумму (1 071 878 рублей 50 копеек), взысканную решением по делу № А43-28391/2015, а также 217 417 рублей 10 копеек пени за период с 01.08.2016 по 26.10.2017, начисленных на сумму (481 011 рублей 19 копеек), взысканную решением по делу № А43-1327/2017 в материалах дела имеется и признается судом правильным.

Общество доказательств оплаты взыскиваемых сумм не представило, хотя суд, определением от 16.07.2018 предлагал ему это сделать.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, при наличии возражений подтвердить их документально, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 148, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниждорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 877 рублей 09 копеек задолженности, 737 173 рубля 82 копейки пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниждорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 17 743 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Н. Мясниковой