Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А39-6467/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6467/2023

город Саранск15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания"

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" (далее – Общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №16 от 26.06.2020.

В предварительном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда от 20.12.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу: 108842, г. Москва, вн. тер. г. городской округ Троицк, <...>, пом. IV, комн.25 (РПО 43000531537247).

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В адрес суда вернулся конверт с уведомлением об истекшем сроке хранения.

В абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Презумпцию надлежащего выполнения организацией почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, ответчик не опроверг, доказательств иного в материалы дела не предоставил.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела установлено, что 29 июня 2020 года между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественного пространства в городском поселении Рузаевка, по адресу: г.Рузаевка, площадь Тысячелетия, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение обязательств по Контракту подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 9010156руб. 18коп., что подтверждается справкой КС-3 №6 от 19.10.2020.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрен гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него конструкций пять лет с даты подписания акта приемки результата выполненных работ.

Как указывает истец, в период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах обнаружены недостатки, в том числе разрушение бетонного основания к которому крепится тренажер.

По факту обнаружения недостатков истцом составлен акт осмотра объекта от 01.12.2022, с которым ответчик не согласился, указав на эксплуатационный характер выявленных недостатков.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.05.2023 с требованием устранить недостатки крепления тренажера к основанию осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае истец предъявил требования в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.2 Контракта.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт осмотра от 16.08.2019.

Указанные в акте осмотра от 01.12.2022 недостатки связаны с видами работ, отраженными в акте о приемке выполненных работ КС-2 №4 от 21.09.2020.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ указанные в акте осмотра от 01.12.2022 недостатки не оспорены, доказательства того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание объем работ, необходимый для устранения недостатков, суд считает возможным и разумным установить срок для исполнения решения - 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по заключенному с Администрацией городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия муниципальному контракту №16 от 26.06.2020 на выполнение работ по благоустройству общественного пространства в городском поселении Рузаевка, по адресу: г.Рузаевка, площадь Тысячелетия, в части устранения недостатков крепления тренажера к основанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин