Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-299403/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-299403/22-19-2257
г. Москва
06 июля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи М.Ю. Мясниковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ЭКОТРЕЙД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ОПЕРАТОР ВЫГОДНЫХ ТУРОВ САНМАР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 3.864.644 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчику: ФИО1, доверенность от 26.01.2023 г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экотрейд» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Оператор выгодных туров Санмар» о взыскании 3 864 644руб. 55коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 3 864 644руб. 55коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец ссылается на то, что поскольку договор, заключен не был, ответчиком услуги не оказаны, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору №53761 от 27.08.2018г. ответчик оказал истцу услуги по реализации туристического продукта, что подтверждается представленным в материалы туристическими ваучерами.

Кроме того, из представленных истцом платежных поручений усматривается что денежные средства в период с 21.09.2018г. по 02.03.2020г. были перечислены истцом в рамках исполнения заявки (бронирования), позволяющем идентифицировать тур.

Отсутствие в распоряжении истца документов, обосновывающих законное получение ответчиком спорных денежных средств, само по себе не является основанием полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013г. N 11524/12, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021г.).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 3 864 644руб. 55коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, что оплата авансового платежа была произведена истцом в период с 21.09.2018г. по 02.03.2020г., то с указанной даты у ответчика отпали основания для удержания суммы авансового платежа и, следовательно, истец узнал о своем нарушенном праве.

На основании вышеизложенного суд применяет срок исковой давности в рамках платежей в период до 28.12.2019г., поскольку иск подан 28.12.2022г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 3 864 644руб. 55коп. неосновательного обогащения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "ЭКОТРЕЙД" (ИНН: <***> ) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 40.323 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная