Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А59-5427/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5427/2019
г. Владивосток
10 декабря 2019 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-8502/2019

на решение от 23.10.2019

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-5427/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 15.08.2019 № 074V12190000100 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее - управление, заявитель, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - учреждение, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 15.08.2019 № 074V12190000100 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2019, вынесенным в резолютивной форме, заявленные требования удовлетворены.

23.10.2019 судом первой инстанции по ходатайству пенсионного фонда от 22.10.2019 составлено мотивированное решение, в котором суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде, то есть не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, пенсионный фонд обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает на нарушение арбитражным судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Считает, оплата дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом является объектом обложения страховыми взносами, поскольку она производится работнику работодателем, то есть в рамках трудовых отношений.

В установленный определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 срок страхователь представил в материалы дела письменный отзыв на жалобу, в которой просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной пенсионным фондом выездной проверки составлен акт от 16.07.2019 № 074V10190000146, на основании которого принято решение от 15.08.2019 № 074V12190000100, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Основанием для привлечения управления к ответственности послужил установленный пенсионным фондом в ходе проверки факт занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов.

Управлению предложено уплатить штраф за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 2 107 рублей 35 копеек, пени за неуплату страховых взносов в сумме 317 рублей 24 копеек, недоимку по страховым взносам в размере 10 536 рублей 68 копеек.

Полагая решение пенсионного фонда недействительным, нарушающим права и законные интересы управления, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

В силу положений статьи 5 Закона № 212-ФЗ управление относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Таким образом, к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках сложившихся между работником и работодателем трудовых отношений.

На основании части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 указанного закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и подпункту 1 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения страхователя к ответственности, послужили выводы пенсионного фонда о том, что в проверяемом периоде за 2016 год в нарушение статей 7, 8, 9 Закона № 212-ФЗ страховые взносы не начислялись на оплату дополнительных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами сотруднику ФИО2:

- апрель - 4 085,16 рублей (ОПС - 898,73 рублей; ОМС - 208,34 рублей);

- май - 4 085,16 рублей (ОПС - 898,73 рублей; ОМС - 208,34 рублей);

- август – 12 402,48 рубля (ОПС – 2 728,54 ру6лей; ОМС - 632,52 рублей);

- октябрь – 6 246,64 рублей (ОПС- 1 374,26 ру6лей; ОМС - 318,57 рублей);

- ноябрь – 6 030,64 рублей (ОПС – 1 326,74 рублей ОМС - 307,56 рублей);

- декабрь – 6 030,64 рублей (ОПС -1 326,74; ОМС - 307,56 рублей).

Всего по результатам проверки за 2016 год сумма занижения базы для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования составила 38 880 рублей 72 копейки. (Приложение № 1 к акту проверки № 074V10190000146 от 16.07.2019).

Пенсионный фонд пришел к выводу, что сумма неуплаченных управлением страховых взносов составила 10 536,68 рублей (на ОПС 8 553,77 рублей с сумм превышающих предельную величину базу – 0,00 рублей, на ОМС – 1 1982,91 рубля).

Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством 7 Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 № 1048 утверждены Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, в соответствии с пунктами 2, 12 которых одному из родителей предоставляются по его заявлению 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в календарном месяце, оформляемых приказом работодателя. Оплата каждого дополнительного оплачиваемого выходного дня производится в размере среднего заработка родителя (опекуна, попечителя).

На основании пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» средства этого фонда направляются, в том числе на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2015 № 310-КГ14-5712 по делу № А36-76/2014 указано на то, что суды пришли к выводу о том, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10, согласно которой данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Аналогичные выводы отражены в следующих судебных актах: Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2015 № 303-КГ15-183 по делу № А04-3083/2014; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 310-КГ14-8773; Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2014 № 304-КГ14-4977 по делу № А45-20334/2013; Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2014 № 304-КГ14-4848 по делу № А67-6190/2013; Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2014 по делу № 309-ЭС14-386, А34-4799/2012.

На основании изложенного, выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона № 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав доводы сторон и представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, оспариваемое решение пенсионного фонда от 15.08.2019 № 074V12190000100 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» не соответствует части 1 статьи 7 и части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ и подлежит признанию недействительным.

Приведенные пенсионным фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2019 по делу № А59-5427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Кодекса.



Судья

ФИО1