Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-256407/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256407/2017-134-475
15 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению:

АО "НЭК НЕВА КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (195279, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 04.02.2003)

к ответчику ООО "АВТОМАТИКА - СЕРВИС" (423241, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации:04.02.2008)

о взыскании задолженности по договору от 27.12.2016 г. по №PMD-SV-NNAS-27-12/2016 в размере 1 593 000,00 руб. неустойки за просрочку оплаты в размере 159 300,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 25.10.2017г.)

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

АО "НЭК НЕВА КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "АВТОМАТИКА - СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору от 27.12.2016 г. по №PMD-SV-NNAS-27-12/2016 в размере 1 593 000,00 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 159 300,00 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27 декабря 2016 года заключен Договор №PMD-SV-NNAS-27-12/2016 на оказание услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику в срок до 28.02.2017 г. услуги по аудиту сети; разработки схемы DCN; переадресации сетевых элементов и DCC каналов; созданию баз данных сетевых элементов в MS5000; созданию базы данных секций в MS5000.

Истец надлежащим образом оказал услуги на общую стоимость 1 593 000,00 руб., что подтверждается подписанным со стороны ответчика Актом сдачи-приемки услуг №87 от 28.02.2017 г.

Истец а направил претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, поскольку ответчиком факт оплаты задолженности по договору от 27 декабря 2016 года №PMD-SV-NNAS-27-12/2016 документально не подтвержден, контррасчет не представлен, суд пришел к выводу, что заявленные требования истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 1 593 000,00 руб. рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты за оказанные Услуги, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик в этом случае обязуется выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости неоплаченных Услуг за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы долга. Расчёт процентов неустойки по условиям п.6.3. Договора приведён в Приложении № 3, итого 159 300, 00 (Сто пятьдесят девять тысяч триста рублей 00 коп) - (далее - «Сумма неустойки»).

В связи чем, истцом по встречному исковому заявлению на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.3договора начислена неустойка в размере 159 300,00 руб.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что начисленная сумма пени является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АВТОМАТИКА - СЕРВИС" в пользу АО"НЭК НЕВА КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" задолженность в сумме 1 593 000руб., неустойку в размере 159 300руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30 523руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова