Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А59-1875/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1875/2023
01 июня 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 25.05.2023, решение в полном объеме изготовлено 01.06.2023.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Эйва» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, диплом, ФИО3 по доверенности от 01.10.2022, диплом



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Эйва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аист» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды самоходных машин от 20.12.2019 в размере 7 749 354,84 руб.

Определением суда от 28.03.2023 иск принят к производству, предварительное заседание назначено на 25.05.2023.

24.05.2023 ответчиком представил отзыв на иск, в котором подтвердил наличие задолженности по договору, указал, что по мере финансовых возможностей погасит долг. О заседании ответчик извещен надлежаще в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

В заседании представители истца подставили платежное поручение о частичной оплате долга, при этом заявленные требования поддержали в полном объеме.

В ходе предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к разбирательству и, поскольку от участников процесса не поступили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, согласно статье 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

20.12.2019 между ООО «Эйва» (арендодатель) и ООО «Аист» (арендатор) заключен договор аренды самоходных машин без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору самоходные машины (указанные в п. 1.1-1.2 договора), именуемые в дальнейшем «Транспортные средства», во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Размер арендной платы составляет 900 000 рублей в месяц, в том числе:

- за экскаватор KOMATSU PC300-8 – 468 000 руб.,

- за бульдозер SEM882D 432 000 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата перечисляется арендатором арендодателю ежемесячно по безналичному рас чету не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур, отсутствие выставленных счетов-фактур не освобождает арендатора от внесения арендной платы по договору.

Срок договора составляет 3 года с момента подписания договора и передачи транспортных средств (п. 2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 20.12.2019 транспортные средства переданы арендатору.

01.07.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым подтвердили наличие задолженности арендатора перед арендодателем по уплате арендных платежей за период с 20.12.2019 по 01.07.2021, по состоянию на 01.07.2021 в размере 16 519 354,84 руб., которую арендатор обязуется погасить в следующем порядке:

- Арендатор обязуется погасить первую часть задолженности в размере 3 350 000 (Три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей в срок до 30.07.2021г.;

- Арендатор обязуется погасить вторую часть задолженности в размере 3 350 000 (Три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей в срок до 30.08.2021г.;

- Арендатор обязуется погасить третью часть задолженности в размере 3 350 000 (Три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей в срок до 30.09.2021г.;

- Арендатор обязуется погасить оставшуюся часть задолженности в размере 6 469 354 (Шесть миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля в срок до 30.01.2022г.

Пункт 3.1 договора аренды изложен в следующей редакции:

«Размер арендной платы с 01.07.2021г. составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей в месяц, в том числе:

- За Экскаватор KOMATSU РС300-8 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц;

- За Бульдозер SEM822D в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц.»

Пункт 3.2 договора аренды исключен.

Стороны пришли к соглашению о том, что по окончанию договора аренды от 20.12.2019 года Арендодатель, в связи с большими затратами Арендатора на содержание техники, передает в собственность Арендатора Бульдозер SEM822D в срок не позднее 31.12.2022 года, путем его продажи Арендатору на основании договора купли-продаже по цене не более 100 000 рублей (сто тысяч). При этом, Арендодатель до исполнения своих обязательств перед Арендатором не имеет право осуществить отчуждение Бульдозера SEM822D иным лицам в соответствии с любыми сделками, в том числе по договору залога.

13.05.2022 ответчику направлено требование о погашении задолженности, расторжении договора и возврате имущества, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 642, 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По общим правилам, установленным параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ в отношении договоров аренды (ст. 614 ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по передаче техники ответчику по договору аренды. Вместе с тем ответчик не в полном объеме вносил платежи по договору, в связи с чем задолженность за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 составила 7 749 354,84 руб.

В отзыве ответчик наличие задолженности признал.

Вместе с тем, в судебном заседании истцом представлено платежное поручение от 04.05.2023 № 205 на сумму 120 000 рублей, назначение платежа указано: оплата по договору аренды самоходных машин без экипажа за период с 01.05.2022 – 31.05.2023 НДС не облагается.

Таким образом, данным платежным поручением ответчик оплатил ежемесячные арендные платежи в размере 80 000 рублей за период с 01.05.2022 по 31.12.2022, которые заявлены истцом ко взысканию в настоящем иске.

Учитывая данное обстоятельство, судом было предложено истцу уточнить заявленные требования (заявить частичный отказ от иска в связи с погашением), однако представители истца правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ не воспользовались.

Таким образом, учитывая частичное погашение задолженности на сумму 80 000 рублей, суд отказывает истцу во взыскании долга по договору за период с 01.05.2022 по 31.12.2022.

В остальной части наличие предъявленной ко взысканию задолженности за период с 01.10.2020 по 30.04.2022 подтверждено материалами дел, а также признано ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд признает требования истца о взыскании долга в размере 7 669 354 рубля 84 копейки подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по иску суд руководствовался следующим.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46) разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на истца, которому при подаче заявления предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, относится сумма государственной пошлины в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание указанные нормы, суд установил следующее.

Истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче иска ценой 7 749 354,84 руб., государственная пошлина по которому составляет 61 747 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность, в остальной части исковые требования удовлетворены судом, в связи с чем с ответчика пошлина взыскивается в полном объеме. Вместе с тем, принимая во внимание положение абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, учитывая фактическое признание иска, суд признает подлежащей взысканию с ответчика 30% от государственной пошлины, что составляет 18 524,10 руб. (61 747 * 30%).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эйва» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 7 669 354 рубля 84 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 18 524,10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина