Решение от 11 января 2019 г. по делу № А38-9934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-9934/2018
г. Йошкар-Ола
11» января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринмаркет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и неустойки

третьи лица – ФИО2, ФИО3

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности, директор ФИО5 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО6 по доверенности,

от третьих лиц – ФИО2, ФИО3




УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Гринмаркет», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор», долга в сумме 5 258 945 руб. 78 коп., неустойки в размере 325 136 руб. 78 коп. и с 08.11.2018 по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий контрактов на поставку продуктов питания о сроке оплаты полученного товара. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 486 ГК РФ, а так же положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т. 1, л.д. 7-12, т. 2, л.д. 55-58).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на доказанность поставки товара ответчику и о незаконности его уклонения от оплаты, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 09.01.2018).


Ответчик в судебном заседание изложенные в отзыве на иск доводы не поддержал, по существу спора пояснил, что разногласий относительно расчета суммы долга и неустойки у сторон не имеется, просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя (т. 5, л.д. 73-82, 128, протокол судебного заседания от 09.01.2018).


Явившиеся в судебное заседание ФИО2, ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, отношение к иску устно или в письменной форме не выразили, дополнительные документальные доказательства не представили.

По существу ответчик, ходатайствовавший о привлечении к участию в деле указанных лиц, пояснил, что вопросов к третьим лицам, относящихся к предмету рассматриваемого спора, у него не имеется, возражения относительно получения товара и расчета задолженности отсутствуют, а ходатайство о привлечении третьих лиц заявлялось в связи с тем, что принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности (протокол судебного заседания от 09.01.2018).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017, 29.09.2017, 18.12.2017, 19.12.2017, 26.06.2017, 28.03.2018, 29.06.2018, 30.06.2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Гринмаркет» и государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» на основании аукционов в электронной форме заключены контракты, в соответствии с условиями которых истец как поставщик принял на себя обязательство передать товар (продукты питания) в собственность покупателя, а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 14-23, 48-54, 133-143, т. 2, л.д.50-59, 86-91, 121-128, т. 3, л.д. 36-41, 72-80, 131-136, 145-151).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами поставки, по которым в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договоры оформлены на основании результатов аукционов в электронной форме, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, контракты соответствуют требованиям гражданского законодательства о их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обязанности поставщика исполнял надлежащим образом, товар передавался в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о получении товара ответчиком, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 24-47, 55-132, 144-150, т. 2, л.д. 1-49, 60-85, 92-120, 129-150, т. 3, л.д. 1-35, 42-71, 81-130, 137-144, т. 4, л.д. 1-84).

Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика (продавца), о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали контрактам и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю по указанному в контракте адресу.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ и пункта 2.1 контрактов у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар с отсрочкой платежа (по контракту от 04.04.2017 – не позднее 31.12.2017, по контрактам от 18.12.2017, 26.06.2017- в течение 30 дней с момента поставки товар, по контрактам от 29.09.2017, 19.12.2017, 28.03.2018, 29.06.2018, 30.06.2018 - в течение 30 дней с момента поставки товара.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Цена товара письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 506 и 516 ГК РФ и условиям договора ответчиком денежное обязательство по оплате полученного товара было исполнено ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

По расчетам истца на момент рассмотрения спора в суде за ответчиком числится задолженность в сумме 5 258 945 руб. 78 коп. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Более того, ответчик указал на достоверность представленного истцом расчета долга (т. 5, л.д. 128).

Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате товара в размере 5 258 945 руб. 78 коп.


За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Со ссылкой на положения закона и условия заключенных сторонами контрактов истец требует взыскать неустойку за просрочку платежа по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 325 136 руб. 78 коп. за период с 31.01.2018 по 07.11.2018 исходя из ставки 7,50% (т. 5, л.д. 55).

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Согласно Указанию Банка России на момент вынесения решения суда размер ключевой ставки составляет 7,75 %.

При расчете неустойки с применением действующей на дату вынесения решения суда ставки (7,75 %) общая сумма санкции составит 335 974 руб. 68 коп. Между тем суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 325 136 руб. 78 коп.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 5 258 945 руб. 78 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой товара на ответчика возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 5 258 945 руб. 78 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 07.11.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом правомерно указано 08.11.2018. Ставка неустойки указана истцом в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, что соответствует положениям Закона о контрактной системе.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 5 258 945 руб. 78 коп., исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2018 и по день фактической оплаты основного долга.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Гринмаркет» (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор», а заказчик принять и оплатить услуги (т. 5, л.д. 63).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 4.1 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расходный кассовый ордер № 64 от 29.10.2018 (т. 5, л.д. 65). Актом от 29.10.2018 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг стоимостью 20 000 руб. (т. 5, л.д. 65).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей.

Напротив, ответчик доказательств, опровергающих требования заявителя, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления и дополнения к нему, категория рассмотренного дела. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.


Кроме того, по правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 757 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а государственная пошлина в сумме 163 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 января 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 5 258 945 руб. 78 коп., неустойку в размере 325 136 руб. 78 коп., всего 5 584 082 руб. 56 коп., а также законную неустойку, начисленную на основной долг в сумме 5 258 945 руб. 78 коп., исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2018 и по день фактической оплаты основного долга.


2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 757 руб.


3. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 163 руб. в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.И. Комелина