Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-123140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-123140/17-81-1177 16.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2017 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А. Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Фирма «ММFARMACHEM d.o.o.» (119330 <...>)

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А.Семашко» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 115172 <...>, дата регистрации: 23.03.2006г.)

о взыскании задолженности в сумме 227 109,95 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 984,95 долларов США

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.05.2017г. От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2016г. ( в судебное

заседание 12.10.2017г не явился, извещен)

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 05.10.2017г. по 12.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Фирма «ММFARMACHEM d.o.o.» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А.Семашко» о взыскании задолженности в сумме 227 109,95 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 984,95 долларов США

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании 05.10.2017г. факт наличия задолженности признал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание 12.1.02017г. после перерыва представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания не явился, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.121,123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторн, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами, заключены договоры поставки: Контракт № 142 от 29 октября 2013 года и Контракт № 20163 от 20 мая 2016 года. Указанные Контракты являются рамочными Договорами Истца, поэтому содержат идентичные условия.

В соответствии с условиями указанных Контрактов, Истец - Продавец (Фирма «ММ FARMACHEM d.o.o.») передает в собственность Ответчика -Покупателю (ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н. А. Семашко»), а Покупатель принимает на условиях CIP,г. Москва (Инкотермс 2010) сырье (активная субстанция) для производства лекарственных средств ПЕТОКСИФИЛЛИН, именуемое в дальнейшем ПРОДУКЦИЯ в объеме и ассортименте, указанных в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 2.1. Контракта, цены на Продукцию указаны в спецификации, но 3.3. Контракта отгрузка Продукции осуществляется в соответствии с Спецификацией по юридическому адресу: 115172, <...>, Таможенный пост -порт Шереметьево 2.

В соответствии с п. 3.7. Контракта, право собственности на Продукцию ходит от Продавца к Покупателю с момента таможенной очистки груза на территории Покупателя. Согласно п. 4.1. Контракта оплата за поставленную Продукцию осуществляется банковского перевода на счет Продавца в течении 90 дней после завершения таможенной на территории Покупателя, согласно п. 4.2. Контракта валюта платежа - доллар США. Дополнительными соглашениями к Контракту № 20142 от 29 октября 2013 года ( № 1 от 23декабря 2014 года, № 2 от 27 мая 2015 года, № 3 от 24 декабря 2015 года, № 4 от 22 декабря 2016 ) срок действия Контракта продлен сторонами до 31 декабря 2017 года. Контракт № 20163 от 2016 года действует до 31 декабря 2017 года.

Истец поставил в адрес Ответчика Продукцию по Контракту № 20142 от 29 октября 2013 согласно Декларациям на товары:

- ДТ № 10005055/030316/0011910 от 03.03.2016 года на сумму 56 000,00 долларов США -таможенная очистка груза прошла 04.03.2016 года;

ДТ № 10005022/090316/0012854 от 09.03.2016 года на сумму 40 000,00 долларов США -таможенная очистка груза прошла 09.03.2016 года;

ДТ № 10005022/250416/0024890 от 25.04.2016 года на сумму 48 000,00 долларов США -таможенная очистка груза прошла 25.04.2016 года. Таким образом, по Контракту № 20142 от 29 октября 2013 года всего было поставлено продукции на общую сумму144 000,00 (Сто сорок четыре тысячи) долларов США.

Ответчик Продукцию принял, замечаний по ассортименту, количеству, комплектности и качеству не заявил, частично Продукцию оплатил, а именно:

21.02.2017 года Ответчик произвел частичную оплату поставленной Продукции по Инвойсу 40/VP/1 в размере 10 000,00 долларов США;

02.03.2017 года была произведена еще одна частичная оплата по Инвойсу 40/VP/1 в размepe 3 000,00 долларов США.

Таким образом, поставленная по Контракту № 20142 от 29 октября 2013 года Продукция была оплачена Ответчиком частично в размере 13 000,00 рублей.

Задолженность по оплате принятого Ответчиком Товара (Продукции)

составляет (1 000,00 (Сто тридцать одна тысяча) долларов США. Обязанность произвести оплату у ответчика возникла:

05.06.2016 года по оплате суммы в размере 56 000,00 долларов США (ДТ № Ю005055/030316/0011910 от 03.03.2016 года);

10.06.2016 года - по оплате суммы в размере 48 000,00 долларов США (ДТ № [0005022/090316/0012854 от 09.03.2016 г);

26.07.2016 года - по оплате суммы в размере 40 000,00 долларов США (ДТ № 0005022/250416/0024890 от 25.04.2016 года).

По Контракту № 20163 от 20 мая 2016 года согласно Декларации на товары Истец поставил Продукцию, а Ответчик принял ДТ № 10005022/181016/0069671 от 18.10.2016 года на сумму 82 125,00 долларов США таможенная очистка груза прошла 18.10.2016 года.

Ответчик Продукцию принял, замечаний по ассортименту, количеству, комплектности и качеству не заявил, но Продукцию не оплатил, задолженность по оплате Продукции составила 125,00 долларов США.

Обязанность произвести оплату у Ответчика возникла 20.01.2017 года.

15.05.2017 года между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, которым Ответчик свою задолженность по Контрактам в размере 213 125,00 долларов США признал.

Таким образом, сумма основного долга составляет 213 125,00 долларов.

Согласно Положению Банка России от 18 апреля 2006 г. N 286-П, Банк России устанавливает официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю ежедневно (по рабочим дням) или ежемесячно. Информация об официальных курсах иностранных валют по отношению к рублю размещается в день их установления в сети Интернет (www.cbr.ru). Курс доллара США по отношению к рублю составляет 56,98 копеек за один доллар США.

В связи с тем, что Ответчик задолженность по Контрактам не погасил, 02.06.2017 года Истец выставил в адрес Ответчика претензии об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по возврату денежных средств за поставленный товар в размере 213 125 долларов США, установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 948,95 долларов США, начисленные за период согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется

существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований заявил о применений положений ст. 333 ГК РФ в отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности ставки процентов последствием просрочки исполнения обязательств.

Проверив расчет процентов, суд считает его правильным, начисление процентов обоснованным и правомерным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 140, 317 ГК РФ исполнение денежного обязательства в иностранной валюте должно быть исполнено в российских рублях, исходя из текущего курса валют, действующего на день исполнения решения.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 333, 395, 466, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А.Семашко» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 115172 <...>, дата регистрации: 23.03.2006г.) в пользу Фирмы «ММFARMACHEM d.o.o.» (119330 <...>)

задолженность в размере 213 125 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 984,95 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 87 704рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: З.В. Битаева