Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А53-42653/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42653/2024
город Ростов-на-Дону
25 августа 2025 года
15АП-8150/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Украинцевой Ю.В.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский Машиностроительный Завод»на решение Арбитражного суда Ростовской области от  09.06.2025 по делу № А53-42653/2024

по иску акционерного общества «Евраз Маркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пушкинский Машиностроительный Завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

явка сторон не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Евраз маркет" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пушкинский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по договору поставки №ИН-100453/0/23 от 11.10.2023 в размере 16 418 901,57 рублей, неустойки за период с 13.09.2024 по 30.10.2024 в размере 438 488,94 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 16 418 901,57 руб. задолженности в связи с добровольным его удовлетворением.

Решением от 09.06.2025 Арбитражный суд Ростовской области принял отказ АО "Евраз маркет" от иска в части требования о взыскании 16 418 901,57 рублей долга и производство по делу в этой части прекратил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский машиностроительный завод" в пользу акционерного общества "Евраз маркет" 1 419 830,13 руб., из них: 1 354 204,13 руб. – пени, 65 626 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Возвратил акционерному обществу "Евраз маркет"  из федерального бюджета 327 948 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 42012 от 05.11.2024

Общество с ограниченной ответственностью "Пушкинский машиностроительный завод" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки и обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

       Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

       При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

      Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.15aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

        Как следует из материалов дела, между АО «ЕВРАЗ Маркет» (поставщик) и ООО «Пушкинский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки № ИН-100453/0/23 от 11.10.2023.

       Условия поставки конкретных партий металлопродукции стороны согласовывали в спецификациях к указанному договору.

       В рамках договора, подписанных спецификаций и универсальных передаточных документов произведена отгрузка продукции на общую сумму 19 123 188,82 руб. 82 коп., с учетом НДС.  Продукция принята ответчиком в полном объеме и без замечаний к его количеству и качеству.

       Согласно спецификациям оплата покупателем производится в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

        В соответствии с п. 5.4. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2024 к договору поставки) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, но не более 10% от суммы задолженности. Оплаты произведены с просрочкой. Размер неустойки за период с 13.09.2024 по 28.12.2024 составляет 1 354 204,13 руб.

        Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком  произведена оплата на суммы долга в размере 16 418 901,57 рублей в полном объеме.

 Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части требования о взыскании 16 418 901,57 рублей долга прекращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

      В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

        В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплат за период с 13.09.2024 по 28.12.2024 в сумме 1 354 204,13 руб. Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

        Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и никем не оспорен.

        В связи с тем, что ответчиком произведена оплата поставленного товара на сумму 16 418 901,57 рублей истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части требования о взыскании 16 418 901,57 рублей долга прекращено.

        В указанной части решение не обжалуется, законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

         Решение суда обжалуется в части отказа в уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

         Согласно расчету истца неустойка за период с 13.09.2024 по 28.12.2024 составила 1 354 204, 13 рубля.

         Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Ответчик, возражая относительно исковых требований, доказательств погашения пеней в дело не представил.

         Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

         Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        В пункте 73 вышеуказанного постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

       Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.4 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

        В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

         Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

         Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        Фактически ответчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате после обращения истца с исковым заявлением в суд.

         Стороны при заключении Контракта согласовали ответственность за нарушение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Стороны, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.4 договора).

          В рассматриваемом случае с учетом периода просрочки и размера взыскиваемой неустойки, рассчитанной за спорный период исходя из 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, а также ввиду отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность пеней, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

То обстоятельство, что примененный истцом при расчете процент неустойки превышает ставку рефинансирования Банка России, размер инфляции, и проценты по кредитным договорам в 2024 - 2025 году, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является безусловным основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Банком России, либо размером инфляции и процентами по кредитным договорам.

        Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

        Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 354 204,13 рублей.

         Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

          Признаков злоупотребления правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

          Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

          Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

          В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  09.06.2025 по делу № А53-42653/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                           Ю.В. Украинцева

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

                                                                                                        В.Л. Новик