Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А36-2251/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2251/2022
г. Липецк
16 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев в судебном он-лайн заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 603041, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузминки» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398501, Липецкая обл., Липецкий район, территория Кузминки, владение 1),

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> стр. 86 А),

2) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Первый мясокомбинат» (ОГРН <***>, 6671086180, <...>),

3) Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (<...>),

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 64429922 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

при участи в судебном заседании:

от истца (он-лайн): ФИО1 (доверенность от 20.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1051510 рег.номер 2244 от 28.10.2005),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0370396 рег. номер 2112 от 01.07.2006 г), ФИО3 (доверенность от 08.11.2023 г., удостоверение № 338 от 11.07.2003 г. рег. номер 48/338),

от третьего лица 3): ФИО4 (доверенность № 39 от 20.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 105334 0014234 рег.номер 06-05м/00070 от 23.07.2021),

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат (далее – ООО «Первый Мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузминки» (далее – ООО «Кузминки») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1000000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.03.2022 суд принял к рассмотрению заявление истца, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания 22.06.2022 суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца трижды заявлял ходатайство от уточнении исковых требований, которые суд принял к рассмотрению по существу.

Таким образом, предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Даниловская» в размере 64429922 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины (протокол судебного заседания от 01.11.2023).

Определением от 14.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Виктория» и ООО Торговый дом «Первый мясокомбинат».

Протокольным определением от 29.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Истец в судебном заседании заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, от которого в последующем отказался (протокол судебного заседания от 04.07.2023, т. 4 л.д. 27).

В судебное заседание представители ООО «Виктория» и ООО Торговый дом «Первый мясокомбинат» не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске и пояснениях к нему.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, отраженным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области представил пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 22.04.2021 по 03.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» являлось правообладателем товарного знака «Даниловская» по свидетельству № 207379, зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг - мясные и колбасные изделия, с датой приоритета - 28.01.2000, датой государственной регистрации - 20.12.2001, датой истечения срока действия исключительного права (с учетом продления) - 28.01.2030.

Указанное право приобретено истцом на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ПТИ» договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 30.11.2020 (зарегистрирован в ФИПС 22.04.2021), во исполнение мирового соглашения от 02.11.2020, утвержденного определением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020.

29.04.2021 между ООО «Первый Мясокомбинат» и ООО «Торговый Дом «Первый Мясокомбинат» заключен договор об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак, государственная регистрация распоряжения исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности произведена ФИПС 04.10.2021.

Позднее, а именно, 01.09.2022 между указанными организациями заключен предварительный лицензионный договор на использование товарного знака «Даниловская» и 30.11.2021 заключен лицензионный договор.

Как следует из искового заявления, в результате мониторинга использования на территории Российской Федерации товарных знаков при маркировке мясной колбасной продукции, ООО «Первый Мясокомбинат» стало известно о незаконном использовании ООО «Кузминки» товарного знака «Даниловская». Ответчик вводил в гражданский оборот контрафактную продукцию с 22.04.2021 по 03.10.2021. включительно, а именно производил и распространял колбасные изделия – шпикачки «Даниловские» на территории регистрации товарного знака в период правообладания товарным знаком истцом.

В подтверждение указанных обстоятельств, 13.02.2022 истцом была осуществлена проверочная закупка товара, реализуемого ответчиком.

В обоснование заявленных требований ООО «Первый Мясокомбинат» представлены следующие доказательства: фотографии полученного товара, кассовый чек о покупке товара от 13.02.2022, фотографии витрины магазина и этикеток контрафактной продукции, декларация о соответствии на контрафактную продукцию (т.1 л.д. 8-39).

Утверждая, что на упаковке реализованного товара – шпикачки «Даниловские» незаконно размещен принадлежащий компании товарный знак № 207379, с правообладателем отсутствует лицензионный договор на передачу прав на использование объектов интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации в сумме 2000000 руб. (т. 1 л.д. 30).

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Первый Мясокомбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу части 1 статьи 1504 Гражданского кодекса Российской Федерации является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее – Правила), сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности - больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что зарегистрированный товарный знак № 207379 представляет собой одинарное словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита «Даниловская» без привязки к цветовому сочетанию. Товарный знак истца не является комбинированным и не содержит каких-либо дополнительных изобразительных фрагментов, также не содержит неохраняемых элементов.

На произведенном ответчиком товаре имеется словесное обозначение «Шпикачики Даниловские», обозначение «Даниловские» выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

В части графического критерия сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака суд считает, что данный критерий не является определяющим при восприятии сравниваемых обозначений в целом, поскольку заявленное обозначение не содержит оригинальных графических элементов (стандартный шрифт, заглавные буквы русского языка). В этой связи, основным фактором сходства, обусловливающим восприятие сравниваемых обозначений в целом, выступают фонетический и семантический критерии.

Словесные элементы «Даниловская» и «Шпикачки Даниловские» обладают определенным фонетическим сходством, так как в используемом ответчиком обозначении имеется слово «Даниловские», отличающееся от слова «Даниловская» - единственного элемента товарного знака истца, окончанием. Имеются и фонетические различия, обусловленные отсутствием полного фонетического вхождения одного обозначения в другое, разным составом слов, слогов и букв, что определяет разную фонетическую длину этих элементов.

Семантическое значение словесных элементов «даниловская/даниловские» может быть связано в сознании потребителя с одним географическим местом происхождения товара.

Однако, поскольку наименование «даниловская»/«даниловские»/«Даниловские шпикачки» не включено ни в один ГОСТ по колбасной продукции, что могло бы свидетельствовать об известности данного обозначения специалистам соответствующих отраслей производства, работникам торговли, потребителям в качестве товара определенного вида, спорное обозначение является фантазийным и не может прямо без дополнительных рассуждений или домысливания восприниматься рядовым потребителем

Таким образом, в рассматриваемом случае графический критерий сходства товарного знака истца и нанесенного на товаре, вводимом в оборот ответчиком, словесного обозначения имеет второстепенное значение, ввиду превалирования выявленного сходства по фонетическому и смысловому признакам, что приводит к выводу об их ассоциировании друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 45 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

В судебном заседании установлено, что товарный знак по свидетельству № 207379 зарегистрирован в отношении товаров 29-го класса МКТУ «мясные и колбасные изделия», ответчик производит товар «шпикачки», относящийся к колбасным изделиям. Под колбасными изделиями в соответствии с положениями ТР ТС 034/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», понимается мясная продукция, изготовленная из смеси измельченных мясных и немясных ингредиентов, сформованная в колбасную оболочку, пакет, форму, сетку или иным образом, подвергнутая тепловой обработке или не подвергнутая тепловой обработке до готовности к употреблению.

Из анализа представленных в судебное заседание истцом фотоматериалов этикеток продукции ответчика «Шпикачки Даниловские» следует, что в их состав входит мясо (свинина, мясо кур) и немясные ингредиенты (шпик, пряности и прочее). Аналогичный состав имеет и продукция истца, маркируемая указанным товарным знаком.

Схожи способы приготовления, условия реализации и круг потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Исследовав в судебном заседании товарный знак и нанесенное на товаре, вводимом в оборот ответчиком, словесное обозначение, суд приходит к выводу об их средней степени сходства; при оценке однородности товаров, суд приходит к выводу о высокой степени однородности и вероятности смешения средства индивидуализации истца и обозначения на товаре, предлагаемом к продаже ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Факт принадлежности в период с 22.04.2021 по 03.10.2021 ООО «Первый Мясокомбинат» товарного знака «Даниловская» по свидетельству N 207379 для товаров 29 МКТУ (изделия колбасные) подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что ответчик в указанный период предлагал к продаже и реализовал товар с использованием (воспроизведением) товарного знака № 207379 «Даниловская».

Факт производства и реализации товара подтверждается представленными в дело доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Договор об отчуждении исключительных прав либо лицензионный договор о предоставлении права использования указанного товарного знака ответчик с правообладателем не заключал.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «Даниловская».

Реализация ответчиком товара, правообладателем исключительных прав которых является истец, является нарушением исключительных прав истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 207379 в размере 64429922 руб. 80 коп.

Возможность взыскания компенсации при нарушении исключительных прав истца предусмотрена статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Сведения об объеме введенной ответчиком в гражданский оборот (производство, предложение к продаже, продажу) продукции с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца за спорный период подтверждаются сведениями, предоставленными Россельхознадзором.

Возможность взыскания компенсации при нарушении исключительных прав истца предусмотрена статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истцом заявлена к взысканию сумма компенсации за незаконное использование товарного знака «Даниловская» в двукратном размере стоимости введенного в оборот товара, маркированного обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком истца в размере 64429922 руб. 80 коп., расчет компенсации истец произвел, исходя из усредненной цены введенного в оборот ответчиком товара (100 руб. за 1 кг) при наличии в материалах дела подтвержденной цены в спорный период – 198,20 руб (письмо ФНС от 13.01.2023). Расчет компенсации истцом произведен, исходя из стоимости за 1 кг товара и объемов продукции, введенной в оборот ответчиком, согласно сведениям, представленным Россельхознадзором (644299,228Х100=64429922,80 руб.) (т. 5 л.д. 11).

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации: от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление N 28-П), от 13.02.2018 N 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» (далее - Постановление N 8-П), от 24.07.2020 N 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее - Постановление N 40-П), отмечено, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Как указано в Постановлении N 40-П, сформулированные в Постановлении N 28-П, правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Возражая против заявленного истцом размера компенсации, ответчик указал, что определенный обществом двукратный размер стоимости введенного в оборот товара, даже с учетом его уменьшения, не соответствует характеру нарушения, представил контррасчет, ходатайствовал о снижении размера компенсации до 207000 рублей, стоимости права использования товарного знака «Даниловская» по свидетельству № 207379, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах могла взиматься за использование указанного товарного знака на условиях простой (неисключительной) лицензии для ООО «Кузминки» в период с 22.04.2021г. по 03.10.2021г. по состоянию на 17.04.2023 года. По мнению ответчика, названный размер компенсации согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости, требованием соразмерности (пропорциональности) и соблюдения баланса конкурирующих прав и законных интересов сторон, и позволит в полной мере компенсировать возможные убытки истца.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что поведение ООО «Первый мясокомбинат», которое, приобретя права на товарный знак «Даниловская», незамедлительно (спустя 7 дней после регистрации договора) заключило договор с третьим лицом на его отчуждение, при этом цена приобретения и отчуждения товарного знака минимальна, в связи с чем, за короткий период владения товарным знаком, у потребителей не могли возникнуть ассоциации с ООО «Первый мясокомбинат», что бесспорно свидетельствует о том, что у истца отсутствовал экономический интерес и цель приобретения товарного знака для индивидуализации производимых им товаров. При этом, истец действовал недобросовестно не только на стадии приобретения права на средство индивидуализации товаров, но и в последующем, предъявляя иски о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака к иным участникам гражданского оборота, в том числе, к ООО «Кузминки», к ООО «КХ им. Макарова И.М., размер которой многократно превышает не только стоимость приобретения товарного знака, но и возможные доходы от реализации незначительного объема произведенной истцом продукции.

Кроме того, ответчик просил суд учесть, что является одним из градообразующих предприятий Липецкого района, обеспечивает работой более 310 сотрудников, в том числе, лиц с ограниченными возможностями 2 и 3 группы, является добросовестным налогоплательщиком и ежегодно отчисляет налоги. Так, за последний отчетный 2023 год ответчик оплатил следующие налоги: на имущество -7282952 руб.; транспортный налог - 150589 руб.; земельный налог - 311203 руб.; налог на прибыль - 4924729 руб.; страховые взносы за работников на сумму 61953569 руб.; НДФЛ в размере 27607800 руб.; страховые взносы от НС 1669943 руб., а в общей сложности в консолидированный бюджет РФ была перечислена сумма свыше 103900785 руб.

На протяжении пяти лет ООО «Кузминки» оказывает финансовую поддержку районному отделению Всероссийского общества инвалидов, ветеранам Великой Отечественной войны, оказывает спонсорскую поддержку по благоустройству села, на территории которого находится мясоперерабатывающий завод, выделяет денежные средства для проведения культурно-массовых мероприятий, осуществляет поддержку благотворительных фондов по защите животных, а также помощь МАУК «Липецкий зоологический парк». С 2022 года оказывается помощь в сборе и отправке гуманитарного груза в зону специальной военной операции, в настоящее время со стороны общества направлено более 2 тонн консервированного мяса. С 2023 года на безвозмездной основе осуществляет ремонт общежития для студентов Липецкого колледжа индустрии и сервиса, разработан проект по открытию дополнительной целевой профессиональной специализации по мясопереработке.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил налоговые декларации, сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1), расчет по страховым взносам.

Рассмотрев указанное ходатайство, а также возражения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с указанным, суд не принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №Э-1605/23 патентного поверенного по товарным знакам и знакам обслуживания, изобретениям и полезным моделям ФИО5, согласно которому стоимость права использования товарного знака «Даниловская» по свидетельству № 207379 составляет 207000 рублей.

Между тем, суд обращает внимание на выводы, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, согласно которым взыскание истцом компенсации должно способствовать именно восстановлению нарушенных прав правообладателя, но не его обогащению.

В настоящее же время гарантии уменьшения чрезмерной компенсации, предоставленные индивидуальным предпринимателям (в том числе находящимся в трудной жизненной ситуации), существенно разнятся. Так, если нарушено право на один результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, уменьшение компенсации относительно закрепленного в законе минимального размера невозможно. В результате баланс интересов правообладателей и нарушителей оказался чрезмерно смещен в пользу первых, что не отвечает правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлениях от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 13 февраля 2018 года N 8-П, и может быть квалифицировано как нарушение принципа юридического равенства, провозглашенного в статье 19 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В связи указанным выше, суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Во-первых, известность среди потребителей наименования «Даниловские шпикачики» и широкое употребление его множеством производителей задолго до перехода исключительного права на товарный знак № 207379 «Даниловская» к ООО «Первый мясокомбинат».

Данный вывод следует, исходя из анализа деятельности первого правообладателя товарного знака № 207379 «Даниловская» - ЗАО «ПРОТЕИН ТЕХНОЛОДЖИЗ ИНТЕРНЭШНЛ МОСКОУ» (дата подачи заявки – 28.01.2000; дата регистрации: 20.12.2001) по реализации специй, используемых при производстве колбасных изделий. Под продаваемые ими специи была заказана разработка технических условий в ФГБНУ «ВНИИМП» им. В.М. Горбатова». Одним из требований технических условий являлось производство продукции под наименованиями, соответствующими указанным в ТУ, в том числе, «шпикачки Даниловские» (определение о назначении дела № 048/01/14.4-840/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению).

Более того, в технических условиях на изделия колбасные вареные, колбасы, сосиски, сардельки, в числе изделий, имеется указание и на «Шпикачки Даниловские»: ТУ 10.02.01.287-97 (1997г.), ТУ 9213-005-57615519-03 (2003г.), ТУ 0213-484-00419779-03 (2003г.), ТУ 9213-005-54615519-03 (изм. № 1-2004г.), ТУ 9213-005-54615519-03 (изм. № 3-2007г.), ТУ 9213-005-54615519-03 (изм. № 4-2009г.), ТУ 9213-217-01597945-12 (2012г.), 10.13.14-217-01597945-2016 (2017г.), а ряд исследований Лаборатории социологической экспертизы ФГБУН «Институт социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук (РАН)» (заключение № 62-2022 от 16.08.2022), Лаборатории социологической экспертизы ФГБУН «Институт социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук (РАН)» (заключение № 70-2023 от 23.05.2023), экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз» (заключение № 6989 от 28.06.2023) пришли к единому мнению, что наименование «Шпикачки «Даниловские» хорошо известно потребителям и профессиональным участникам рынка, в том числе, в 2017 – 2021 годах, при этом, без указания на конкретного производителя.

Во-вторых, незначительность (символичность) объемов продукции, маркируемой товарным знаком «Даниловская», вводимой ООО «Первый мясокомбинат» в гражданский оборот. Так, по данным ФГИС «Меркурий», представленным Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл (вх. 6692-ЭП/2023 от 16.08.2023г.) объем реализации самим истцом продукции со спорным обозначением за 2021 год составил 62907,122кг (определение Липецкого УФАС России от 10.10.2023г. о назначении дела №048/01/14.4-840/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению), а за период с 22.04.2021г. по 03.10.2021г. - 12000, 902кг (т. 2 л. д. 126 – 128, т. 4 л.д. 34-103).

В-третьих, незначительность цен приобретения и отчуждения товарного знака, а также краткосрочность периода владения товарным знаком.

Согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел, ООО «Первый мясокомбинат» получило исключительные права на зарегистрированный товарный знак № 207379 «Даниловская» в отношении всех товаров 29 класса МКТУ для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, а именно: мясные и колбасные изделия, в результате заключения мирового соглашения с правообладателем – «Группа Компаний «ПТИ» в рамках дела № СИП-628/2020 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 207379 вследствие его неиспользования с выплатой правообладателю вознаграждения в размере 100000 руб. Мировое соглашение утверждено Судом по интеллектуальным правам 14.12.2020, переход исключительного права зарегистрирован в государственной реестре Роспатента 22.04.2021. Однако уже 29.04.2021 между ООО «Первый мясокомбинат» и ООО «ТД «Первый мясокомбинат» заключен договор об отчуждении исключительного права на серию товарных знаков, в том числе, на товарный знак «Даниловская» с ценой отчуждения 109450 руб. Государственная регистрация данного договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак произведена 04.10.2021, что свидетельствует о явном несоответствии взыскиваемой компенсации понесенным ООО «Первый мясокомбинат» расходам.

При этом, суд учитывает взаимозависимость указанных юридических лиц, и, как следствие, способность влиять на принятие ими решений друг друга. В частности, согласно сведениям ЕГРЮЛ и системе контроля государственного Seldon, совладельцами ООО «Первый мясокомбинат» являются: ФИО6 (с 29.09.2015) и ФИО7 (с 07.10.2015) Согласно сведениям ЕГРЮЛ и системе контроля государственного Seldon генеральным директором и единственным учредителем ООО «ТД «Первый мясокомбинат» является ФИО8 (с 06.02.2019). Между тем, ФИО8 с 23.04.2012 по 26.12.2012 выступал одним из соучредителей ООО «Первый мясокомбинат» вместе с ФИО7 Одновременно ФИО7 с 07.10.2015 и ФИО6 с 29.09.2015 являются совладельцами ООО «МКЕ «ДОБРОГОСТ», которое, в свою очередь, одновременно с ООО «Первый мясокомбинат» являются единственными лицами, которым предоставлено право пользования товарным знаком № 207379 «Даниловская», правообладателем которого является ООО «ТД «Первый мясокомбинат», получившее исключительное право на него в результате его отчуждения от ООО «Первый мясокомбинат».

Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о наличии у истца при приобретении права на товарный знак «Даниловская» намерения на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка.

Однако, по мнению суда, защита нарушенных прав истца не должна вызывать ликвидацию конкурентов, а подразумевает восстановление его прав.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также волеизъявление истца, направленное на отчуждение товарного знака уже 29.04.2021, суд приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации применительно к затратам, произведенным истцом, учитывая цену приобретения спорного товарного знака (100000 руб.) и его продажу приблизительно за ту же сумму (109450 руб.), а также размер выплат, которые при сравнимых обстоятельствах подлежали бы выплате в пользу правообладателя за правомерное использование товарного знака по лицензионному соглашению (100000 руб. в месяц, то есть, 23333 руб. за 7 дней), исходя из размера выручки, которую получил истец в период с 22.04.2021 по 29.04.2021 в связи с реализацией указанного истцом объема колбасных изделий с маркировкой «Даниловские», отраженного в письменных пояснениях от 25.03.2024 (70229,425 кг:165 днейХ100Х7=297943 руб.).

Наряду с вышеуказанными обстоятельствами, суд принимает во внимание и социальную значимость предприятия ответчика, в том числе, количество работающих на предприятии сотрудников и производство ими налоговых отчислений в доход соответствующих бюджетов, а также тот факт, что с 2022 года он оказывает помощь в сборе и отправке гуманитарного груза в зону специальной военной операции. При этом, удовлетворение заявленных требований в полном объеме приведет к невозможности исполнения ответчиками обязательств не только перед третьими лицами, но и перед истцом, то есть приведет к несостоятельности ответчика, который относится к категории крупных предприятий соответствующего муниципального образования.

Однако злоупотребление правом действующим законодательством не допускается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 N 40-П указал, что в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть - с учетом обстоятельств конкретного дела - также обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

В связи с изложенным выше, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства несения убытков по сумме, соразмерные с заявленным размером компенсации, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Даниловская» до 400000 руб., поскольку данный размер покрывает затраты, произведенные истцом, является разумным, справедливым и соразмерным допущенному правонарушению.

Возражения ответчика относительно злоупотребления истцом правами и необходимости на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований, судом во внимание не принимаются, поскольку действия истца в совокупности условий, определенных статьей 10-bis Парижской конвенции и пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, не могут быть квалифицированы как действия правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак в качестве недобросовестной конкуренции (пункт 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 169 Постановления Пленума № 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Поскольку недобросовестная конкуренция всегда является нарушением умышленным, совершаемым с определенной целью (получение экономического преимущества за счет потерпевшего лица (потерпевших лиц)) необходимо установление цели лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Доказательства того, что единственной целью истца по приобретения товарного знака явилось не наличие экономического интереса - использование для индивидуализации мясной колбасной продукции, а получение экономического преимущества за счет потерпевшего лица, ответчиком в материалы дела не представлены

Доводы истца относительно невозможности уменьшения размера компенсации ниже низшего предела судом отклоняются как противоречащие материалам дела и указанным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Более того, анализ финансовой хозяйственной деятельности истца показал, что прибыль ООО «Первый мясокомбинат» за спорный период составила 60025 руб., а в 2023 году – 20793 руб. 93 коп., то есть в период, когда на рынке отсутствовала спорная продукция, ООО «Первый мясокомбинат» не получил дополнительной прибыли, напротив, его прибыль значительно уменьшилась (20793 руб. 93 коп. – 60025 руб. 66 коп. = - 39231 руб. 73 коп.) (Справка об анализе/отсутствии убытков, причиненных ООО «Кузминки» ООО «Первый мясокомбинат», выпуская спорную продукцию ГП «Шпикачки Даниловские» от 21.01.2024, т. 7 л.д. 12).

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» подлежат удовлетворению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кузминки» компенсации за незаконное использование товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 207379 в размере 400000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Судебные расходы за рассмотрение настоящего спора распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с проигравшей стороны.

Поскольку цена иска составила с учетом уточнений 64429922 руб. 80 коп., истец уплатил в доход федерального бюджета при подаче иска государственную пошлину в размере 23000 руб., исходя из цены иска в размере 1000000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23000 руб. В сумме 177000 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузминки» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398501, Липецкая обл., Липецкий район, территория Кузминки, владение 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 603041, <...>) компенсацию за незаконное использование товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 207379, в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузминки» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 177000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В.Фонова