Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А54-9124/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-9124/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанской области, р-п. Александро-Невский, ОГРНИП 304621408600091, ИНН <***>), заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2022 по делу № А54-9124/2021 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (далее – МИФНС России № 7 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 08.11.2021 № 6.

Определением суда от 21.02.2022 суд произвел замену стороны по делу № А54- 9124/2021 МИФНС России № 7 по Рязанской области на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее – МИФНС России № 5 по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2022 по делу № А54-9124/2021 постановление МИФНС России № 7 по Рязанской области от 08.11.2021 № 6 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с данным решением, МИФНС России № 5 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что имеющаяся у представителя предпринимателя доверенность была оформлена ненадлежащим образом, поскольку нотариально не заверена. Кроме того, в представленной доверенности не указано о наличии права у представителя ФИО3 на участие в рассмотрение материалов дела об административном правонарушение, а также отсутствует указание на наличие иных прав представителе по административному делу.

Податель жалобы считает, что инспекцией не нарушены процессуальные права заявителя при рассмотрении материалов проверки соблюдения валютного законодательства.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ИП ФИО2 осуществлял выплату заработной платы, минуя счета в уполномоченных банках, иностранному гражданину ФИО4.

Общая сумма выплаченной заработной платы иностранному гражданину за период 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 130 500 руб.

Таким образом, в ходе проверки, проведенной инспекцией, установлено, что ИП ФИО2 выплатил денежные средства, минуя банковские счета в уполномоченных банках в сумме 130 500 руб., следовательно, налоговый орган правомерно привлек ИП ФИО2 к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации по административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Полагая, что данная операция является нарушением валютного законодательства Российской Федерации, 19.10.2021 старшим специалистом 2 разряда отдела камеральных проверок № 2 МИФНС России № 7 по Рязанской области составлен протокол об административном правонарушении о совершении ИП ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Инспекцией 08.11.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с наложение штрафа в размере 97 875 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоявшим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции. Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

В свою очередь, отсутствие доказательств соблюдения надлежащей процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о незаконности принятого административным органом постановления.

В соответствии со статьями 28.3, 23.5 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществляется налоговыми органами.

Из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО2 уведомлен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении от 01.10.2021 № 2.6-26/04831.

Законный представитель ИП ФИО2 в назначенное время на составление протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие.

Определением от 26.10.2021 № 6 инспекцией назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 на 08.11.2021.

Как установлено судом, заявитель извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом 08.11.2021 на рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве представителя ИП ФИО2 в инспекцию явилась гражданка ФИО3, действующая по доверенности от 08.11.2021, удостоверенной ИП ФИО2

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При проверке полномочий ФИО3 установлено, что доверенность на представление интересов ИП ФИО2 не заверена нотариально.

Проанализировав содержания данной доверенности, налоговый орган посчитал, что у гражданки ФИО3 отсутствуют полномочия законного представителя по представлению интересов и на участие в составлении постановления об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 виду ненадлежащего оформления доверенности, выданной предпринимателем ИП ФИО2, отсутствия нотариального удостоверения доверенности.

ФИО3 не была допущена к процедуре составления постановления по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Как верно отметил суд первой инстанции, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным юридической консультацией. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено на необходимость учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

На основании части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Так, из системного анализа пункта 1 статьи 23 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что гражданин имеет право осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с момента внесения регистрирующим органом соответствующей записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГ'РИП).

При этом гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статья 25.5 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности (статья 185 ГК РФ), выданной надлежаще извещенным законным представителем юридического лица, в качестве защитника. Особой формы доверенности КоАП РФ не предусматривает.

В силу положений части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как установлено судом, выданная ИП ФИО2 на имя ФИО3 доверенность от 08.11.2021, подписана предпринимателем и скреплена его печатью, что соответствует общим требованиям действующего гражданского законодательства, применяемого в отсутствие прямого регулирования вопроса нормами КоАП РФ, в том числе в отсутствие норм права, обязывающих индивидуального предпринимателя заверять выдаваемую доверенность нотариально.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Названные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к ответственности, а также полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель ИП ФИО2 – ФИО3 необоснованно не был допущен инспекцией для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, а соответственно, был лишен возможности дать объяснения по обстоятельствам правонарушения, представить со своей стороны доказательства, то есть реализовать права, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае инспекция лишила предпринимателя возможности реализовать свое право на защиту и нарушила его права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, что не позволило административному органу полно и всесторонне, с учетом возможных замечаний и возражений заявителя, рассмотреть дело об административном правонарушении.

Иными словами, инспекция лишила ИП ФИО2 гарантий защиты его прав при привлечении к административной ответственности, не позволила квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного нарушения, создала неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения являются существенными и неустранимыми в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, нарушение процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление МИФНС России № 5 по Рязанской области от 08.11.2021 № 6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на то, что имеющаяся у представителя предпринимателя доверенность оформлена ненадлежащим образом, поскольку нотариально не заверена, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод инспекции о том, что доверенность на представителя предпринимателя от 08.11.2021 (т. 2, л. 38) не является доверенностью на представление интересов предпринимателя по делу об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, изложенное не означает, что представление интересов в деле об административном правонарушении не может осуществляться на основании общей доверенности, выданной лицом, привлекаемым к ответственности. Наличие доверенности на представление интересов в конкретном административном деле может являться лишь подтверждением уведомления законного представителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного у налогового органа отсутствовали законные основания для не допуска представителя предпринимателя к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

Довод подателя жалобы о том, что состав административного правонарушения вина и предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения доказаны надлежащим образом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие доказательств соблюдения надлежащей процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о незаконности принятого административным органом постановления.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2022 по делу № А54-9124/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова