Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А27-10564/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-10564/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


30 сентября 2024 г.                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 г. 



Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца 1 по доверенности от 05.03.2024                                     ФИО2

дело по иску Администрации города Юрги, г. Юрга, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец 1),

Главы города Юрги ФИО3, г. Юрга, Кемеровская область – Кузбасс (истец 2)

 к Обществу с ограниченной ответственностью «А2&Групп», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 1),

к ФИО4, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область – Кузбасс (ответчик 2),

к ФИО5, п. Двуречье, Новосибирский район, Новосибирская область

 о защите деловой репутации, взыскании 60 000 руб. компенсации вреда,

у с т а н о в и л:

Администрация города Юрги (далее – Администрация, истец 1), глава города Юрги ФИО3 (далее – ФИО3, истец 2) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «А2&Групп» (далее – ООО «А2&групп», ответчик 1), его директору ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик 2) о защите деловой репутации, взыскании компенсации репутационного вреда.

Определением суда от 01.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик 3).

Истец 2, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. Дело рассмотрено в отсутствие истца 2, ответчиков.

Представитель истец 1 исковые требования поддержал, с учетом уточнения исковых требований (ходатайство от 30.08.2024) просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов Администрации города Юрги, Главы города Юрги ФИО3 сведения, распространенные в статье «В Юрге возле памятника Строителям, девушка объявила голодовку», размещенной 31 мая 2023 г. в сети Интернет по адресу http://vk.com/wall- 166810874_64001, а именно:

-           «компания выполнила работы качественно», «до настоящего момента денежные средства не выплачены»;

-           «ФИО3, ФИО10 и ФИО11 на связь не выходят»;

-           «Алина вызвала полицию, для того, чтоб принудительно доставить Покалила, ФИО10 на объект для составления акта. Но их не оказалось в городе».

-           «ФИО6 от 02.06.2023 20:53

Оказывается, таких как я, за время присутствия на троне ФИО3, очень много. Ко мне присоединились 9 компаний.

Я не могла даже представить, весь ужас, происходящий в Юрге.

Волосы встают дыбом. Ребята боятся огласки и некоторые обивают пороги за свои же деньги не первый год.

90-е закончились. А в Юрге продолжается беспредел.

Информация дошла до Москвы, так даже в регионе на них управы нет.

Информации более, чем предостаточно.

История с парком Пушкина, невероятно интересная.

Замена отопления и водоснабжения в детском саду. И много других историй».

Также просил обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими, несоответствующие действительности и порочащие истцов сведения путем размещения не позднее 20 дней с момента вступления решения в законную силу в сети Интернет но адресу https://vk.com/incidentjyurga; взыскать с ООО «А2&групп» в бюджет города Юрги 50 000 рублей в качестве компенсации нематериального вреда, причиненного Администрации города Юрги, взыскать с ФИО5 в бюджет города Юрги 50 000 рублей в качестве компенсации нематериального вреда, причиненного Администрации города Юрги, взыскать с ФИО4 в бюджет города Юрги 10 000 рублей в качестве компенсации нематериального вреда, причиненного Администрации города Юрги.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 названного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, иски по делам о защите деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

31 мая 2023 г. на интернет ресурсе https://vk.com/incident_yurga, определяемом браузером «Chrome WebKit» как официальная группа «ИНЦИДЕНТ | ЮРГА», размещена статья «В Юрге возле памятника Строителям, девушка объявила голодовку». Адрес статьи в сети Интернет http://vk.com/wall-166810874_64001.

Указанная статья содержит следующие высказывания:

«Силами и средствами ООО А2&групп в лице генерального директора ФИО4, в рамках федерального проекта ГОРОДСКАЯ СРЕДА, произведено благоустройство территории возле памятника СТРОИТЕЛЯМ, компания выполнила работы качественно в прошлом году, до настоящего момента денежные средства не выплачены.

Объявлена голодовка

ФИО3, ФИО10 и ФИО11 на связь не выходят. Ранее в арбитражном суде Кемеровской области, юристом УЖКХ, было заявлено, о том, что они готовы на примирение и оплату. 31.05.2023 года, в адрес компании поступило письмо, об осмотре территории, спустя 8 месяцев. ФИО4 приехала па объект в Юргу 200 км., с Ленинска Кузнецкого, но на объект никто не явился.

Принято решение ожидать представителей власти на памятнике Строителя

Алина Хаяури

Обновлено: 00:04

Сотрудники полиции очень переживают за лавочки, урны и уличные фонари. Алина Хаяури заявила, что на 01.06.2023, запланирован демонтаж и вывоз собственности подрядчика. И как выяснилось, со слов сотрудника полиции, УЖКХ заплатили за это деньги (только не понятно кому) Лавочки, фонари, урны стоят на балансе города, не оплаченные фактически.

Представители УЖКХ появились на объекте благоустройства спустя 3 часа. Для осмотра территории. Алина вызвала полицию, для того, чтоб принудительно доставить Покалила, ФИО10 на объект для составления акта. Но их не оказалось в городе.

00:18

Завтра планирую продолжать голодовку и пикет, а также демонтаж уличных светильников, урн, лавочек и облицовочного камня

00:25

Гарантийный срок обслуживания территории наступает после приемки и оплаты работ. Алина не против выполнить гарантийное обслуживание, но объект спустя 8 месяцев не оплачен и не принят».

ФИО6 от 02.06.2023 20:53

Михаил, спасибо.

Оказывается, таких как я, за время присутствия на троне ФИО3, очень много. Ко мне присоединились 9 компаний.

Я не могла даже представить, весь ужас, происходящий в Юрге.

Волосы встают дыбом. Ребята боятся огласки и некоторые обивают пороги за свои же деньги не первый год.

90-е закончились. А в Юрге продолжается беспредел.

Информация дошла до Москвы, так даже в регионе на них управы нет.

Информации более, чем предостаточно.

История с парком Пушкина, невероятно интересная.

Замена отопления и водоснабжения в детском саду. И много других историй».

Под публикацией размещены комментарии, оставленные директором ООО «А2&групп» ФИО4 о том, что якобы ООО «А2&групп» была выполнена работа по благоустройству общественной территории, но Администрацией города Юрги данная работа оплачена не была, а также множество других комментариев.

Факт размещения вышеуказанной статьи и комментариев к ней зафиксирован протоколом осмотра письменных доказательств нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 от 06.06.2023, р.№ 42/72-н/42-2023-2-157.

Истцы полагают, что распространенные сведения носят порочащий характер для их деловой репутации.

В судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердила факт размещения ею вышеуказанных комментариев к статье, однако полагала, что вся изложенная в статье и комментариях информация соответствует действительности.

Сложившаяся судебная практика признает распространителем недостоверных порочащих сведений в сети Интернет, вне зависимости от того, кем такие сведения были фактически размещены, администратора домена как лицо, создавшее технические условия для их появления в группе. Согласно «Правилам регистрации доменных имен в домене .RU и .РФ», утвержденными решением автономной некоммерческой организации «Координационный центр национального домена сети Интернет» №2011-18/81 от 05.10.2011, регистратор вправе сообщить информацию о полном наименовании (имени) администратора и его местонахождении (местожительстве) по письменному мотивированному запросу третьих лиц, связанного с предъявлением судебного иска.

Указанными Правилами предусмотрено, что регистратор обладает следующей информацией об администраторе домена:

-                     в отношении администратора - физического лица: ФИО, дата рождения, место жительства, сведения о документе, удостоверяющем личность;

-                     в отношении администратора - юридического лица: полное наименование, местонахождение (юридический адрес), идентификационный номер налогоплательщика (для российских компаний, а также для иностранных компаний, имеющих ИНН); налоговый идентификатор или идентификатор в торговом реестре (для иностранных компаний, не зарегистрированных в качестве налогоплательщика в Российской Федерации).

Ложные сведения были сообщены в статье «В Юрге возле памятника Строителям, девушка объявила голодовку» на интернет ресурсе https://vk.c0m/incident_5Hrga, определяемом браузером «Chrome WebKit» как официальная группа «ИНЦИДЕНТ | ЮРГА». Адрес статьи в сети Интернет http://vk.com/wall-l 66810874_64001.

В данной группе опубликование информации невозможно без согласования статей через сервис «предложить новость», впоследствии после проверки модератора статья публикуется на странице группы. Следовательно, создатель группы Вконтакте является создателем технических условий для появления данной статьи в группе.

С учетом ответа ООО «Вконтакте» на запрос суда, содержащего номер мобильного телефона лица, принадлежащего пользователю, разместившему оспариваемые сведения (статья в сети Интернет http://vk.com/wall-166810874_64001) в сети «Вконтакте», по ходатайству истца судом были истребованы сведения о пользователе данного номера мобильного телефона у оператора мобильной связи ПАО «Мегафон». В связи с поступлением ответа ПАО «Мегафон» на запрос Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу в качестве соответчика был привлечен ФИО5, как создатель группы Вконтакте, разместивший оспариваемые сведения.

Таким образом, истцами подтвержден факт распространения сведений ответчиками (ФИО5, ФИО4, являющейся в том числе руководителем ООО «А2&Групп»).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца 1 была назначена лингвистическая экспертиза, его проведение поручено эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (ОГРН: <***>) ФИО8.

В результате лингвистической экспертизы экспертом установлено следующее.

В нижеприведенном тексте «Силами и средствами ООО А2&групп в лице генерального директора ФИО4, в рамках федерального проекта Городская среда, произведено благоустройство территории возле памятника Строителям, компания выполнила работы качественно в прошлом году, до настоящего момента денежные средства не выплачены. ФИО3, ФИО10 и ФИО11 на связь не выходят. Ранее в арбитражном суде Кемеровской области, юристом УЖКХ, было заявлено, о том, что они готовы на примирение и оплату. 31.05.2023 года, в адрес компании поступило письмо, об осмотре территории, спустя 8 месяцев. ФИО4 приехала на объект в Юргу 200 км., с Ленинска Кузнецкого, но на объект никто не явился. ФИО9: 00:04 Сотрудники полиции очень переживают за лавочки, урны и уличные фонари. Алина Хаяури заявила, что на 01.06.2023, запланирован демонтаж и вывоз собственности подрядчика. И как выяснилось, со слов сотрудника полиции, УЖКХ заплатили за это деньги (только не понятно кому) Лавочки, фонари, урны стоят на балансе города, не оплаченные фактически. 4 Представители УЖКХ появились на объекте благоустройства спустя 3 часа. Для осмотра территории. Алина вызвала полицию, для того, чтоб принудительно доставить ФИО11, ФИО10 на объект для составления акта. Но их не оказалось в городе. 00:18 Завтра планирую продолжать голодовку и пикет, а также демонтаж уличных светильников, урн, лавочек и облицовочного камня 00:25 Гарантийный срок обслуживания территории наступает после приемки и оплаты работ. Алина не против выполнить гарантийное обслуживание, но объект спустя 8 месяцев не оплачен и не принят». ФИО6 от 02.06.2023 20:53 Михаил, спасибо. Оказывается, таких как я, за время присутствия на троне ФИО3, очень много. Ко мне присоединились 9 компаний. Я не могла даже представить, весь ужас, происходящий в Юрге. Волосы встают дыбом. Ребята боятся огласки и некоторые обивают пороги за свои же деньги не первый год. 90-е закончились. А в Юрге продолжается беспредел. Информация дошла до Москвы, так даже в регионе на них управы нет. Информации более, чем предостаточно. История с парком Пушкина, невероятно интересная. Замена отопления и водоснабжения в детском саду. И много других историй?» содержатся негативные сведения о деятельности Главы города Юрги ФИО3, об Администрации города Юрги, в том числе о ее сотрудниках ФИО10 и ФИО11

Негативная информация в форме утверждения о фактах содержится в следующих высказываниях:

-           Строителям, компания выполнила работы качественно в прошлом году, до настоящего момента денежные средства не выплачены. ФИО3, ФИО10 и ФИО11 на связь не выходят»;

-           «...на объект никто не явился»;

-           «Лавочки, фонари, урны стоят на балансе города, не оплаченные фактически»;

-           «Алина вызвала полицию, для того, чтоб принудительно доставить ФИО11, ФИО10 на объект для составления акта. Но их не оказалось в городе»;

-           «Алина не против выполнить гарантийное обслуживание, но объект спустя 8 месяцев не оплачен и не принят»;

-           «Оказывается, таких как я, за время присутствия на троне ФИО3, очень много. Ко мне присоединились 9 компаний»;

-           «...некоторые обивают пороги за свои же деньги не первый год»;

-           «Замена отопления и водоснабжения в детском саду» (как один из случаев не выполнения Администрацией города Юрги своих обязанностей);

-           «90-е закончились. А в Юрге продолжается беспредел. Информация дошла до Москвы, так даже в регионе на них управы нет. Информации более, чем предостаточно».

В предоставленном на экспертизу тексте имеются следующие признаки умаления деловой репутации главы города Юрги ФИО3, Администрации города Юрги, в том числе ее сотрудников ФИО10 и ФИО11:

-           наличие негативной информации о бездействии, не выполнении своих служебных обязанностей, беспределе, который имеет место при данной Администрации;

-           верифицируемый характер информации: негативная информация выражена в форме утверждения о фактах.

Таким образом, в предоставленном на экспертизу информационном материале имеются признаки умаления чести достоинства и деловой репутации главы города Юрги ФИО3, Администрации города Юрги, в том числе ее сотрудников ФИО10 и ФИО11

В представленных на исследование статье и комментариях содержится следующая информация о нарушении Главой города Юрги ФИО3, Администрацией города Юрги, в том числе ее сотрудниками ФИО10 и ФИО11 существующего законодательства. Такая информация содержится в следующих высказываниях:

«90-е закончились. А в Юрге продолжается беспредел. Информация дошла до Москвы, так даже в регионе на них управы нет. Информации более, чем предостаточно».

В статье и комментарии содержатся сведения о нарушении Главой Администрации города Юрги и её сотрудниками, в частности ФИО10 и ФИО11 существующего законодательства; признаки речевой стратегии дискредитации имеются.

Информация о совершении главой города Юрги ФИО3, Администрацией города Юрги, в частности сотрудниками ФИО10 и ФИО11, содержащаяся в высказываниях «90-е закончились. А в Юрге продолжается беспредел. Информация дошла до Москвы, так даже в регионе на них управы нет. Информации более, чем предостаточно», носит оскорбительный (порочащий) характер.

Заключение лингвистической экспертизы сторонами не оспаривалось.

Исследовав заключение эксперта, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что заключение Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" № Л395-лэ/2024 от 13.08.2024 выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит в себе все необходимые выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, является допустимым доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного, суд признает доказанным порочащий характер распространенных ответчиками сведений.

Доказательств соответствия действительности распространенных ответчиками и порочащих деловую репутацию истцов сведений суду не представлено.

Размещенные ответчиками обозначенные выше сведения порочат деловую репутацию истцов, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истцов, их недобросовестности.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, размещенных ответчиками  31 мая 2023 в сети "Интернет" на странице http://vk.com/wall-166810874_64001, подлежат удовлетворению на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцами доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания требований о защите деловой репутации обоснованными - порочащий характер вышеуказанных сведений и факт их распространения ответчиками, распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов.

Таким образом, на основании статьи 152 ГК РФ указанная информация подлежит опровержению.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Истцом 1 также заявлено требование о взыскании с ответчиков репутационного вреда.

В случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом на истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Суд полагает, что указанные обстоятельства истцом 1 не доказаны, в связи с чем требование о взыскании в бюджет города Юрги с ООО «А2&групп» 50 000 рублей,  с ФИО5 50 000 рублей, с ФИО4 10 000 рублей в качестве компенсации нематериального вреда, причиненного Администрации города Юрги, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина (6000 руб.) подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Также в ходе рассмотрения дела истец 1 понес расходы на оплату судебной лингвистической экспертизы в сумме 90 000 руб. (платежное поручение № 198502 от 21.09.2023, поручение о перечислении на счет № 471478 от 17.05.2024).

С учетом удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу Администрации города Юрги.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации города Юрги, Главы города Юрги ФИО3 сведения, распространенные в статье «В Юрге возле памятника Строителям, девушка объявила голодовку», размещенной 31 мая 2023 г. в сети Интернет по адресу http://vk.com/wall-166810874_64001, а именно:

-           «компания выполнила работы качественно», «до настоящего момента денежные средства не выплачены»;

-           «ФИО3, ФИО10 и ФИО11 на связь не выходят»;

-           «Алина вызвала полицию, для того, чтоб принудительно доставить Покалила, ФИО10 на объект для составления акта. Но их не оказалось в городе».

-           «ФИО6 от 02.06.2023 20:53

Оказывается, таких как я, за время присутствия на троне ФИО3, очень много. Ко мне присоединились 9 компаний.

Я не могла даже представить, весь ужас, происходящий в Юрге.

Волосы встают дыбом. Ребята боятся огласки и некоторые обивают пороги за свои же деньги не первый год.

90-е закончились. А в Юрге продолжается беспредел.

Информация дошла до Москвы, так даже в регионе на них управы нет.

Информации более, чем предостаточно.

История с парком Пушкина, невероятно интересная.

Замена отопления и водоснабжения в детском саду. И много других историй».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «А2&Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область – Кузбасс, ФИО5 опровергнуть распространенные ими не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Администрации города Юрги, Главы города Юрги ФИО3 сведения путем размещения не позднее 20 дней с момента вступления решения в законную силу в сети Интернет но адресу https://vk. com/incidentjyurga опровержения следующего содержания:

«Не соответствуют действительности сведения о том, что:

-           «компания выполнила работы качественно», «до настоящего момента денежные средства не выплачены»;

-           «ФИО3, ФИО10 и ФИО11 на связь не выходят»;

-           «Алина вызвала полицию, для того, чтоб принудительно доставить Покалила, ФИО10 на объект для составления акта. Но их не оказалось в городе».

-           «ФИО6 от 02.06.2023 20:53

Оказывается, таких как я, за время присутствия на троне ФИО3, очень много. Ко мне присоединились 9 компаний.

Я не могла даже представить, весь ужас, происходящий в Юрге.

Волосы встают дыбом. Ребята боятся огласки и некоторые обивают пороги за свои же деньги не первый год.

90-е закончились. А в Юрге продолжается беспредел.

Информация дошла до Москвы, так даже в регионе на них управы нет.

Информации более, чем предостаточно.

История с парком Пушкина, невероятно интересная.

Замена отопления и водоснабжения в детском саду. И много других историй», распространенные в статье «В Юрге возле памятника Строителям, девушка объявила голодовку», размещенной 31 мая 2023 г. в сети Интернет по адресу http://vk.com/wall- 16681087464001.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А2&Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Юрги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу Администрации города Юрги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) в пользу Администрации города Юрги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А2&Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               О.В. Лобойко