Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А25-1301/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело №А25-1301/2019

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Усть-Джегутинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение по водоснабжению и водоотведению в Усть-Джегутинском муниципальном районе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее-истец) обратилось в суд с иском к Усть-Джегутинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение по водоснабжению и водоотведению в Усть-Джегутинском муниципальном районе» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 16.02.2017 №0905011000058 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 10 004 278,10 рублей, неустойки в размере 173 962,91 рублей за период с 19.02.2019 по 24.05.2019, неустойки за период с 25.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в отзыве требования признал, однако просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и подлежащую взысканию государственную пошлину в связи с тяжелым материальным положением (л.д.76-77).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств процессуального характера от сторон также не поступало.

Определением суда от 06.06.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В силу п. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом ст.ст 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 16.02.2017 №0905011000058 (далее – договор), где истец (гарантирующий поставщик), обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (л.д.33-65).

Порядок расчетов и платежей по договору предусмотрен п.п.7.1 и 7.3 договора, согласно которым расчетный период составляет один календарный месяц, окончательный расчет за месяц производится на основании счета-фактуры (счета) и акта-расчетной ведомости, направленных гарантирующим поставщиком потребителю в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае если срок платежа приходится на выходные и праздничные дни, оплата производится в день, обеспечивающий ее поступление на расчетный счет гарантирующего поставщика, предшествующий выходному (праздничному).

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение одного календарного года. Этим же пунктом предусмотрено ежегодное продление договора в отсутствие возражений сторон.

Факт оказания истцом услуг по поставке электроэнергии и получение её ответчиком за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 подтверждается счетами-фактурами и актами-расчётными ведомостями от 31.01.2019 №0911/Э000021 на сумму 4 022 629,75 рублей, от 28.02.2019 №0911/Э000060 на сумму 2 415 176,41 рублей, от 31.03.2019 №0911/Э000088 на сумму 3 566 471,94 рублей (л.д.66-72).

Акты-расчетные ведомости подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями организаций.

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.04.2019 №01/1611 о необходимости оплаты задолженности и пени, однако претензия была оставлена без ответа (л.д.73-75).

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии на сумму и, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 10 004 278,10 рублей за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 подлежит удовлетворению.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца также с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 173 692,91 рублей, начисленной за период с 19.02.2019 по 24.05.2019 и с 25.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике" установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты приобретенной электроэнергии подтвержден материалами дела. Расчет суммы пени проверен судом и признан ошибочным, поскольку истцом применены неактуальная на дату вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет неустойки:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.02.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

4 022 629,75

19.02.2019

19.04.2019

60

7,50 %

1/300

4 022 629,75 ? 60 ? 1/300 ? 7.5%

60 339,45 р.

4 022 629,75

20.04.2019

19.05.2019

30

7,50 %

1/170

4 022 629,75 ? 30 ? 1/170 ? 7.5%

53 240,69 р.

4 022 629,75

20.05.2019

24.05.2019

5
7,50 %

1/130

4 022 629,75 ? 5 ? 1/130 ? 7.5%

11 603,74 р.

Итого:

125 183,88 руб.

асчёт пеней по задолженности, возникшей 19.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

2 415 176,41

19.03.2019

17.05.2019

60

7,50 %

1/300

2 415 176,41 ? 60 ? 1/300 ? 7.5%

36 227,65 р.

2 415 176,41

18.05.2019

24.05.2019

7
7,50 %

1/170

2 415 176,41 ? 7 ? 1/170 ? 7.5%

7 458,63 р.

Итого:

43 686,28 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

3 566 471,94

19.04.2019

24.05.2019

36

7,50 %

1/300

3 566 471,94 ? 36 ? 1/300 ? 7.5%

32 098,25 р.

Итого:

32 098,25 руб.

Сумма основного долга: 10 004 278,10 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 200 968,41 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом учитывается, что ответчик не обосновал наличие обстоятельств, которые в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, позволяют снизить неустойку ниже однократной ставки рефинансирования.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт. В то же время, учитывая правовой статус и характер деятельности ответчика, а также заявленное ходатайство об уменьшении суммы госпошлины, суд, руководствуясь п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Усть-Джегутинского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение по водоснабжению и водоотведению в Усть-Джегутинском муниципальном районе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору энергоснабжения от 16.02.2017 №0905011000058 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 10 004 278,10 рублей, неустойку за период с 19.02.2019 по 24.05.2019 в размере 173 692,91 рублей, неустойку, начисленную основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 25.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 500 рублей, всего 10 178 471 (Десять миллионов сто семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 01 копейка.

Возвратить акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 30.05.2019 №1592 государственную пошлину частично в размере 73 390 (Семьдесят три тысячи триста девяносто) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья З.Х. Тебуева