Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А21-4602/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-4602/2021

«22» июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союз-М»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Масло»

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» ФИО2

о взыскании 40 283 654,85 руб. задолженности по договору купли-продажи и неустойки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-М» (ОГРН <***>, место нахождения: 236006, <...>, литер М) (далее – ООО «Союз-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Масло» (ОГРН <***>, место нахождения: 195197, <...>, литер А, помещение 734) (далее – ООО «Масло», ответчик) задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи № 24-10-19 от 24.10.2019 в размере 35 983 958,75 руб. и неустойку по состоянию на 01.04.2021 в размере 4 299 696,10 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Копии определения суда от 07.06.2021 о назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и от 23.06.2021 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании, направленные ответчику по адресу регистрации (согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2021) и адресу, указанному ответчиком в договоре купли-продажи № 24-10-19 от 24.10.2019, адресату не вручены и возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения отправления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик как индивидуальный предприниматель.

Иными адресами ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 124.10.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи № 24-10-19 (далее – договор), по условиям которого ООО «Союз-М» (продавец) обязался поставить ООО «Масло» (покупатель) масложировую продукцию в ассортименте (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

Принятый ответчиком товар по товарным накладным № 594 от 04.05.2020, № 639 от 15.05.2020, № 738 от 28.05.2020, № 846 от 18.06.2020 без замечаний в установленный пунктом 4.2 договора срок в полном объеме не оплачен. Факт поставки товара не оспорен ответчиком и признан, путем подписания акта сверки взаимных расчетов с истцом за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

На день рассмотрения настоящего иска размер задолженности составил 35 983 958,75 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, претензию от 04.02.2021 об оплате задолженности оставил без удовлетворения, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно составляет 35 983 958,75 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

За несвоевременную оплату задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 01.04.2021 в размере 4 299 696,10 руб., предусмотренной пунктом 5.1 договора и установленной в случае просрочки оплаты товара покупателем и определенной в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом, не противоречит условиям договора и соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении неустойки не заявлено. Злоупотребление правом со стороны истца также не установлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования ООО «Союз-М» о взыскании с ООО «Масло» задолженности по договору и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то есть арбитражный суд на установленный в определении период времени освободил истца от уплаты госпошлины.

Соответственно, подлежащая уплате в бюджет госпошлина в размере 200 000 руб. в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, куда должен был уплатить госпошлину истец при отсутствии ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Масло» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи № 24-10-19 от 24.10.2019 в размере 35 983 958,75 руб. и неустойку по состоянию на 01.04.2021 в размере 4 299 696,10 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Масло» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова