Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А53-1507/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1507/19
26 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2019.

установил:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг" о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.04.2018 по 30.09.2018 в сумме 306 287 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 24.12.2018 в сумме 8 079 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В отзыве на иск ответчик указал, что истцом не обосновано исчисление размера платы из площади земельного участка 1 636 кв.м., не определена ставка платы по виду использования.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета с учетом заключения судебной экспертизы. Указал, что с учетом выводов эксперта размер платы за пользование земельным участком составляет 254 414 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 24.12.2018 - 6 715 руб. 49 коп. Пояснил, что поддерживает первоначально заявленные требования. Постановление от 09.07.2015 № 576 в рассматриваемом деле неприменимо, поскольку при наличии на земельном участке, который не сформирован и не стоит на кадастровом учете, только фундамента ( объекта незавершенного строительства), невозможно определить ставку платы по виду использования, а, следовательно, применить установленную формулу для расчета.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал, что расчет платы должен производиться по правилам Постановления от 09.07.2015 № 576.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства ( фундамент) с кадастровым номером 61:44:0000000:20140, расположенный по адресу <...>.

Документы на право пользования земельного участка, на котором расположен указанный объект, в спорный период оформлены не были.

В акте обследования от 29.12.2017 специалистом ДИЗО указано, что по указанному выше адресу огорожен земельный участок площадью 1 636 кв.м., на участке находится фундамент площадью 420 кв.м., металлические вагончики и контейнеры.

Истец обратился в ДИЗО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с приложением схемы расположения земельного участка, в которой указана площадь испрашиваемого участка- 1 636 кв.м.

Отсутствие платы за пользование земельным участком, в том числе после направления претензии, послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности частичного удовлетворения иска.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком помещения отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела собственником недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства), расположенного на спорном земельном участке.

С учётом изложенного, для правильного разрешения существующего спора суду необходимо установить, кто фактически использовал спорные земли для ведения своей хозяйственной деятельности в заявленный департаментом период, установить фактическую площадь используемых земель, установить, имелось ли у ответчика возникшее в установленном законом порядке право на использование земель и было ли такое использование оплачено.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 16 постановления № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения: при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

С учётом того, что департамент отыскивает плату за использование публичных земель, не разграниченных по уровням публичной собственности, стоимость использования земель будет равняться стоимости арендного использования публичных земель, при этом данная стоимость является нормативно установленной и формула её исчисления ни при каких условиях не может быть изменена волей спорящих сторон.

При определении размера неосновательного обогащения арбитражный суд обязан руководствоваться соответствующим нормативно-правовым актом, устанавливавшим механизм нормативного определения арендной платы за использование земель публичной собственности в соответствующие периоды, суд, также как и спорящие стороны, не вправе применять другой размер арендной платы.

Первоначально ответчиком оспаривалось право департамента начислять плату за пользование земельным участком площадью 1 636 кв.м. при нахождении на нем объекта недвижимости, принадлежащего истцу, площадью 4 945 кв.м. В процессе рассмотрения дела ответчик отказался от данного довода, разногласия между сторонами относительно площади участка к моменту вынесения судебного акта, отсутствовали.

Применительно к данной ранее изложенной обществом позиции суд отмечает факт того, что огорожен участок площадью 1 636 кв.м. ( что отражено в акте обследования), обществом заявлено о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 1 636 кв.м.

Разногласия сторон на момент рассмотрения дела касались порядка расчета платы за пользование данным участком.

Истец полагал, что расчет необходимо определять исходя из рыночной стоимости права аренды такого участка, ответчик – исходя из кадастровой стоимости участка в соответствии с Постановлениями администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2019 № 576 и Постановления Правительства Ростовской области № 779 от 25.12.2014.

Изучив доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ДИЗО.

Согласно пункту 12 приложения № 1 Постановления № 576 размер годовой арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, определяемый в соответствии с пунктами 1, 5-9 постановления, определяется путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка и индексов уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года. При этом индексация размера арендной платы производится, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Между тем, из материалов дела следует, а также подтверждено представителями сторон, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства ( фундамент). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в настоящее время земельный участок для иных целей не используется.

Согласно п. 18 Постановления Администрации г. Ростова н/Д от 09.07.2015 N 576

"О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", о расчете платы за место для стоянки для технических средств и других средств передвижения, и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону" в случае если на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, предоставленных в аренду для эксплуатации объектов недвижимого имущества, осуществляется строительство, в соответствии с нормами действующего законодательства, то размер арендной платы определяется исходя из рыночной стоимости права аренды таких земельных участков (или их части), устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Кроме того, в приложениях № 1 и № 2 к Постановлению № 576 (расчет арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", а также расчет платы за место для стоянки для технических средств и других средств передвижения и ставки арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону") не определена ставка по виду использования земельного участка " объект незавершенного строительства".

Таким образом, не представляется возможным установить размер годовой платы за земельный участок на основании кадастровой стоимости земельного участка с применением ставки арендной платы по виду разрешенного использования спорного земельного участка при наличии прямой нормы об определении размера арендной платы исходя из рыночной стоимости права аренды земельных участков (или их части), на которых осуществляется строительство, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям выше приведённые нормы Постановления № 576, согласно которым плата за использование публичных земель подлежит определению на основании кадастровой стоимости, не применимы.

Кроме того, обе стороны спора ходатайствовали перед судом о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости права пользования участком.

Суд определением от 22.05.2019 назначил по делу судебную оценочную экспертизу. Проведение экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз", эксперту ФИО4

Перед экспертами ставился следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость права пользования на условиях аренды земельного участка общей площадью 1 636 кв. м, расположенного по адресу: <...> в период с 06.04.2018 по 30.09.2018?

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права пользования на условиях аренды земельного участка общей площадью 1 636 кв. м, расположенного по адресу: <...> в период с 06.04.2018 по 30.09.2018 составляет 254 414 руб. 36 коп.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Истец требования не уточнил поддержал первоначально заявленные.

С учетом выводов эксперта суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании платы за землю в части, в размере 254 414 руб. 36 коп. за период с 06.04.2018 по 30.09.2018.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения иска в части взыскания задолженности, требование о взыскании процентов также подлежит частичному удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за период с 01.07.2018 по 24.12.2018, исходя из суммы платы, определенной экспертом, согласно которой размер процентов составляет 6 715 руб. 49 коп.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, возражения по расчету не поступили.

Проверив расчет департамента, суд полагает правомерным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 715 руб. 49 коп. за период с 01.07.2018 по 24.12.2018.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного с ответчика подлежа взысканию также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, которые подлежат начислению на удовлетворённую судом сумму.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7 714 руб. путем взыскания в доход федерального бюджета ( 261129,85х9287/314367,32).

Ответчиком по делу понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 102 от 14.05.2019.

Экспертной организацией выставлен счет на сумму 25 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска и правилам пропорционального возмещения расходов, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ответчика по судебной экспертизе в размере 4 233 руб. 70 коп. (пропорционально неправомерно заявленным требованиям) подлежат возмещению истцом ( 261129,85х25000/314367,32 – 20766, 30).

Возврат излишне уплаченных денежных средств обществом будет осуществлен отдельным определением суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг" в пользу департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону 254 414 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 6 715 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 24.12.2018, проценты, начисленные по ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму 254 414 руб. 36 коп. за период с 25.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг" в доход федерального бюджета 7 714 руб. государственной пошлины.

Взыскать с департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг" 4 233 руб. 70 коп. судебных расходов по судебной экспертизе.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва