Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А55-34666/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 мая 2024 года

Дело №

А55-34666/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.Полный текст  решения изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Аракс" Плюс

к  Администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области

третье лицо - ФИО1

о взыскании 898 173 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – ФИО1, паспорт,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аракс" Плюс обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании 898 173 руб. 00 коп. в том числе: 598 782 руб. 00 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 16/03/23 от 16.03.2023, а также 299 391 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРАКС» плюс (Подрядчик) и Администрацией сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области (Заказчик) был заключен договор подряда № 16/03/23 от 16 марта 2023 г. на выполнение работ «Восстановление дорожного покрытия по ул. Сергея Орлова, ул. Вознесенская в селе Ягодное», ИКЗ 233638205058763820100100030000000244 (далее -Договор).

Согласно пункта 4.1. договора срок выполнения работ - до 31.07.2023 г.

Стоимость работ составила 598 782 руб. (пункт 5.1. Договора).

Оплата за выполненные работы, согласно пункту 5.3. Договора, производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.04.2023 г. Подрядчик выполнил работы на сумму 598 782 руб. в срок, установленный договором. Таким образом, оплата должна быть произведена до 02.05.2023 г. включительно.

Однако оплата за выполненные работы не была произведена Заказчиком.

Пункт 8.4. Договора предусматривает ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ в виде неустойки из расчёта 0,5 процента от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ, однако, добровольно требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с исковыми требованиями в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что подрядчиком не производились работы по ул. Вознесенского. Также ответчик указывает на несоответствие актов фактическим обстоятельствам. Доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представляет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Истец в обоснование своей позиции в материалы дела представил копию договора № 16/03/23 от 16.03.2023, копии актов о приемке выполненных работ № 1 от 17.04.2023, № акт-22 от 26.07.2022, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.04.2023, № ФЗ-7 от 26.07.2022, копии исполнительных схем № 1 и № 2 по договору подряда 16/03/23 от 16.03.2023. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний.

Суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако, ответчик так и не заявил данное ходатайство.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании задолженности по договору в размере 598 782 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 299 391 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 8.4. Договора предусматривает ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ в виде неустойки из расчёта 0,5 процента от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конкретные доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не приведены.

Из  вышеприведенных  положений Постановления №  7 от 24.03.2016  следует,  что  коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность  неустойки  последствиям  допущенного  ею  нарушения  исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику  недостаточно заявить  об  уменьшении  неустойки,  он  должен  доказать  наличие  оснований  для  ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 299 391 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в пользу истца 20 963 руб.

Руководствуясь ст.ст.110,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аракс" Плюс 598 782 руб. 00 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 16/03/23 от 16.03.2023, 299 391 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ, 20 963 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.А. Нагайцева